Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А13-15362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.              Полный   текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского филиала Волгиной О.Н. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского филиала  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года по делу № А13-15362/2009 (судья               Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского филиала (далее - Банк)  обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - Общество) 553 279 руб. 26 коп., в том числе 454 617 руб. 65 коп. суммы основного долга по арендной плате и  98 661 руб.  61 коп. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09 февраля 2010 года с Общества в пользу Банка взыскано 377 071 руб. 64 коп., в том числе 357 071 руб. 64 коп. основного долга по арендной плате и 20 000 руб. неустойки, а также 9572 руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендодатель увеличил размер арендной платы один раз – дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору аренды. Изменения, вносимые другими дополнительными соглашениями, связаны исключительно с уменьшением или увеличением  площади сдаваемой в аренду и предоставлением дополнительных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2008 заключен договор субаренды сроком с 01.07.2008 по 31.08.2008. В соответствии с условиями данного договора арендодатель 01.07.2008 передал арендатору нежилые помещения площадью 264,1 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Октябрьская, д. 5., о чем составлен  акт приема-передачи (лист дела 40).

Часть помещений была возвращена по акту 11.12.2008 (лист дела 44).

Арендатор 01.02.2009 дополнительно получил в субаренду нежилые помещения площадью 230,89 кв. м, что подтверждается актом (лист дела 48). Данные помещения были возвращены по акту 15.05.2009 (лист дела 50).

Субарендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.

Право арендодателя на заключение договора субаренды подтверждается договором аренды (лист дела 24), письмом собственника от 23.06.2008 (лист дела 32).

Дополнительным соглашением от 05.09.2008 стороны продлили срок действия договора субаренды до 30.08.2009 (лист дела 42).

В дополнительных соглашениях от 05.09.2008, от 11.12.2008 и от 01.02.2009, стороны указали иной размер арендной платы, чем был предусмотрен в первоначальном тексте договора (листы дела 42-47).

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон 24.06.2009 (лист дела 51). Имущество возвращено арендодателю по акту от 23.06.2009 (лист дела 52).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 377 071 руб.              64 коп., суд указал на то, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 357 071 руб. 64 коп. подтверждается представленными доказательствами, а при расчете суммы пени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 ИнформационногоОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете задолженности по арендной плате исходил из ставок аренды, установленных в договоре аренды от 01.10.2007 № Д-802 (для офисных помещений) и в дополнительном соглашении от 01.02.2009 № 3 (для подвальных помещений).

Расчет суммы задолженности проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд обоснованно применил при расчете суммы неустойки статью 333 ГК РФ, уменьшив ее до 20 000 руб.  

Суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля              2010 года по делу № А13-15362/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского филиала   – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева