Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-718/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от предприятия директора Бургарда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу № А66-718/201010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Теплофикация» (далее – предприятие, МУП «Теплофикация») по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 по делу № А66-718/2010 МУП «Теплофикация» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления данного вида деятельности другими организациями. Полагает, что деятельность предприятием осуществляется в условиях крайней необходимости. Указывает на отсутствие получения прибыли от деятельности. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права.

 В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается в материалах дела, прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения МУП «Теплофикация» законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлен факт осуществления предприятием     в период с января 2009 года по 28.12.2009 деятельности по сбору, транспортировке и размещению  отходов 4 и 5 классов опасности без оформления соответствующей лицензии.

Транспортировка  твердых и бытовых отходов производится с территорий 32 организаций, в том числе лечебно-профилактических, а также из контейнеров твердых бытовых отходов от жилых домов.

По выявленному факту 30.12.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд, установив факт правонарушения, привлек МУП «Теплофикация» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов 1-5 класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 5 класса опасности).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено:

обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, относит твердые несортированные отходы из жилищ (исключая крупногабаритные) к 4 классу опасности.

Согласно справке администрации Молоковского района Тверской области от 18.18.02.2010 № 200 сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения, предприятий и организаций осуществляет МУП «Теплофикация».

Предприятие представило в административный орган список организаций, с которыми  заключены на 2009 год договоры по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Из письма Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что предприятие по состоянию на 24.02.2010 по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности не обращалось.

Факт осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению  отходов 4 и 5 классов опасности без  лицензии предприятием не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП «Теплофикация» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов, подлежащую лицензированию.

 В данном случае административным органом вина предприятия во вмененном ему правонарушении доказана.

Довод предприятия о том,  что им принимались исчерпывающие меры для получения лицензии, не принимается апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Договор на разработку необходимой для получения лицензии документации от 03.04.2009 на дату вынесения решения суда не исполнен в связи с неосуществлением предприятием 2-го и 3-го платежей.

Доказательств  того, что предприятие в течение 2009 года принимало меры к получению лицензии,  им не представлено.

У МУП «Теплофикация» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности и своевременного получения лицензии, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Предприятием не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

С учетом вышеизложенного МУП «Теплофикация» правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Предприятие осуществляет вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея соответствующий лицензии.

Довод МУП «Теплофикация» о том, что оно является единственным предприятием в районе, осуществляющим данную деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от соблюдения норм законодательства о лицензировании.

Ссылка предприятия на отсутствие прибыли, в связи с чем, по его мнению, данная деятельности не является предпринимательской также не принимается апелляционной коллегией.

Предпринимательская деятельность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Факт осуществления предпринимательской деятельности предприятие не отрицает.

Наличие убытков при ее осуществлении не  влечет за собой признание отсутствия ее как таковой деятельности, так и состава правонарушений, установленных в статье 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию предприятия о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в вынесении постановления о возбуждении дела с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что проверка по вопросам соблюдения МУП «Теплофикация» законодательства о лицензировании проведена 28.12.2009, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 30.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором оформляется постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения МУП «Теплофикация» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства,  решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно расследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу № А66-718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплофикация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова