Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А05-4903/98-110/15 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4903/98-110/15 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2010 года по делу                                          № А05-4903/1998-110/15 (председательствующий Цыганков А.В., судьи          Баранов И.А., Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2010 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Макарьин В.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, дебиторская задолженность товарищества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - Должник) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнены по вине конкурсного управляющего Должника. Указывает, что является кредитором Должника первой и второй очереди и его требования не были удовлетворены в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 конкурсное производство в отношении Должника завершено и он исключен из государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Макарьин В.И., ссылаясь на то, что является кредитором Должника первой и второй очереди и его требования не были удовлетворены в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, сослался на то, что у заявителя отсутствует право на обращение с данным заявлением, а также на исключение Должника из Реестра.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Закон об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Должник исключен из Реестра 22.01.2001, что подтверждается письмом Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску и Архангельской области (том 4, лист 66).

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению      Макарьина В.И прекращено применительно к пункту 1 части 1                        статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции правомерно.

То обстоятельство, что требования Макарьина В.И. не были удовлетворены в полном объёме, не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января            2010 года по делу № А05-4903/98-110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова