Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-1872/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1872/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2009 года по делу                № А66-1872/2009 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Мурадов Магомед Мурадович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вятские игры» (далее – Общество, Должник) в размере       115 318 руб. 38 коп., в том числе: 2737 руб. 60 коп. - расходы, связанные с публикацией сообщения о банкротстве Общества, 1575 руб. 78 коп. - почтовые расходы, 111 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 31 декабря 2009 года ходатайство удовлетворено в полном объёме. Взыскано с Уполномоченного органа в пользу Мурадова М.М. 115 318 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания 19 000 руб. вознаграждения за период наблюдения. По его мнению, вознаграждение подлежит выплате только за период с 02.06.2009 по 03.09.2009 в сумме 92 000 руб., с момента фактического исполнения Мурадовым М.М. обязанностей временного управляющего Должника.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов М.М. с установлением ему ежемесячного вознаграждения  в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Мурадов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, остались непогашенными за счет средств Общества.

Принимая оспариваемый судебный акт в части взыскания вознаграждения в размере 111 000 руб. за период исполнения Мурадовым М.М. обязанностей временного управляющего Должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 21.05.2009 ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. и обязанности временного управляющего он исполнял до даты прекращения производства по делу о банкротстве Должника (11.09.2009).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением в его обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Мурадов М.М. исполнял обязанности временного управляющего Общества на основании определения суда от 21.05.2009.

Определение суда от 21.05.2009 не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Мурадов М.М. от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалоб лиц, участвующих в деле, на его действия судом не отстранялся.

Определением суда от 11.09.2009 производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, а также для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названное определение вступило в законную силу, не отменено.

По указанной причине осталось непогашенным, в том числе, и вознаграждение Мурадову М.М. за осуществление полномочий временного управляющего Общества за упомянутый период.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Мурадову М.М. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Мурадова М.М. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 111 000 руб. подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение Мурадову М.М. следует выплачивать с 02.06.2009, поскольку именно с этой даты он приступил к исполнению своих обязанностей временного управляющего Должника, судом во внимание не принимается, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что  спорное вознаграждение подлежит уплате лишь по 03.09.2009 – дату объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника отклоняется, ввиду следующего.

Согласно статье 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу статьи 176 того же Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  В данном случае определение суда в полном объеме было изготовлено 11.09.2009, в связи с чем именно указанное число является  датой вынесения обжалуемого судебного акта. Соответственно, именно с этой даты следует признать полномочия временного управляющего Мурадова М.М. прекращенными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 31.12.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2009 года по делу № А66-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова