Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А05-16888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-16888/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» Очеретяной Я.И. по доверенности от 05.04.2010,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Красновский» (далее – Колхоз), ссылаясь на статьи 309, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее – Общество) о взыскании 182 667 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 924 552 рублей стоимости невозвращенного крупного рогатого скота (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2010 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Колхоза взыскано 182 667 рублей 26 копеек долга и 841 728 рублей стоимости невозвращенного имущества, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие одновременно изменять предмет и основание иска. Полагает, что не имелось оснований для признания соглашения о зачете от 24.11.2009 незаключенным. Указывает, что расчет суммы арендной платы произведен неправильно. Считает, что просрочка в возврате арендованного имущества была вызвана уклонением истца от принятия имущества после расторжения договора аренды. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Колхоз просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       10.04.2008 Колхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложениях № 1, 2 к договору, а арендатор обязался принять имущество и оплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Договор действует до момента продажи имущества Колхоза в ходе процедуры конкурсного производства и перехода права собственности на имущество к покупателю (пункт 6.1 договора).

По актам приема-передачи от 10.04.2008 имущество, указанное в Приложениях № 1 (недвижимое имущество, транспорт, техника, оборудование) и 2 (скот в количестве 83 голов с указанием номеров, кличек, года рождения, возраста и веса), передано Обществу.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю путем перечисления денежных средств на счет последнего ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца арендную плату в сумме 20 000 рублей.

Письмом от 05.03.2009 № 58 Общество уведомило Колхоз о намерении расторгнуть договор аренды.

Письмами от 27.03.2009 № 143 и 31.03.2009 № 153 Общество подтвердило намерение расторгнуть договор аренды с 01.04.2009.

По актам приема-передачи от 04.12.2009 Общество передало Колхозу имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, за исключением пилорамы, двух паромных барж и ПЭВМ, а также передало арендодателю крупный рогатый скот в количестве 23 голов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению платы и невозвращение арендованного имущества в полном объеме, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу        о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период                      с 01.03.2009 по 04.12.2009 в сумме 182 667 рублей 26 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества стоимости 60 голов скота, невозвращенных арендодателю, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

 В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

При уточнении исковых требований (вместо требования о возврате скота – взыскание его стоимости) Колхоз действовал в пределах объема прав, определенных процессуальным законом, и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (отсутствие арендованного имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить заявленную Колхозом в иске сумму на 693 000 рублей, несостоятелен.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, сделка, оформленная актом взаимозачета от 24.11.2009, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенной.

Кроме того, ответчик реализовал предоставленное ему право обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд к Колхозу о взыскании задолженности по договору от 23.05.2007 о содержании скота.

Ссылка подателя жалобы на неправильность произведенного расчета арендной платы не подтверждена документально. Истцом заявлено     требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2009 по 04.12.2009 из          расчета 20 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Доказательств уплаты долга за период пользования имуществом с марта по декабрь 2009 года Обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из платежных поручений, на которые ссылается ответчик,       от 06.05.2008 № 201, от 19.06.2008 № 294, от 18.09.2008 № 458 (листы 34 – 36) арендатор оплатил пользование имуществом в апреле, июне и сентябре         2008 года. Платежным поручением от 12.08.2008 № 375 Обществом оплачена кредиторская задолженность без указания на взаимоотношения сторон              по аренде имущества, а назначением платежа в платежном поручении               от 23.07.2009 № 293 указана оплата задолженности по определению Арбитражного суда от 21.05.2009 по делу № А05-238/2009. Каких-либо иных доказательств уплаты задолженности за спорный период в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 25.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января        2010 года по делу № А05-16888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева