Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-1648/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1648/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу № А66-1648/2006     (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 24.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отстранении Волкова Сергея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Трудовик» (далее – Общество, Должник).

Определением от 28.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда Тверской области              от 07.08.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего        Волкова С.Ю. признано ненадлежащим, в связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в его отстранении. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2006 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим Должника утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Уполномоченный орган 31.12.2008 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Волкова С.Ю. Определением от 24.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По результатам нового рассмотрения судом вынесено определение от 07.08.2009, оставленное без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, о признании ненадлежащим исполнения Волковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного исполнения мероприятий по установлению права собственности Должника на имущество и  не проведения мероприятий по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тверской области искового заявления к ЗАО «Сельхозсервис» об обязании исполнить обязанности по договору об оказании услуг от 23.11.2006 либо с требованием о возвращении полученных по указанному договору денежных средств. 

Ссылаясь на вступивший в законную силу названный судебный акт, уполномоченный орган 24.08.2009 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд об отстранении Волкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении           Волкова С.Ю., уполномоченный орган в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли для Должника и его кредиторов.

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, кредиторов Общества судом не установлено.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются недостаточными для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Волкова С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто то обстоятельство, что Волковым С.Ю. на день рассмотрения заявления выполнены все мероприятия, которые послужили основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения      от 28.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу № А66-1648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева