Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-4075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                          г. Вологда                    Дело № А66-4075/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,        

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:     

глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Мощалков Павел Олегович (далее – Кредитор), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39 и 48 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее – Кооператив, Должник).

Определением суда от 15.05.2009 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кредитора в сумме 2 165 978 рублей 85 копеек, в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением от 09.12.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива.

Малтабар А.А. 21.12.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в общей сумме 400 578 рублей 37 копеек.

Определением от 25.01.2010 с Должника в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. взыскано 237 803 рубля 67 копеек вознаграждения и судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Кооператив с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, расчет процентов по вознаграждению не соответствует действительности, так как при расчете не учтены убытки Должника и реальная стоимость его имущества. Указывает, что в настоящее время Кооператив находится в крайне сложном материальном положении. Считает, что обоснованными являются требования Малтабара А.А. в сумме 86 638 рублей 80 копеек, в том числе 82 766 рублей 80 копеек фиксированного вознаграждения и 3872 рублей расходов на опубликование информации, на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы.

Малтабар А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2009 по настоящему делу в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 09.12.2009 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением Должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива.

Удовлетворяя заявление Малтабара А.А. о взыскании с Должника      82 766 рублей 80 копеек фиксированного вознаграждения, 95 987 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 55 177 рублей          87 копеек расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего    и 3872 рублей почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на публикацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

И только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено  в связи с удовлетворением Должником в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оснований для отнесения на Кредитора признанных судом обоснованными и необходимыми расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованность взысканных с Кооператива судебных расходов, включая вознаграждение временного управляющего, оплату услуг помощника арбитражного управляющего, нотариуса, почтовые расходы, расходы на публикацию, подтверждена материалами дела и не опровергнута Должником.

Довод апелляционной жалобы о недействительности расчета начисленных процентов по вознаграждению временного управляющего основан на неправильном толковании подателем норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

  По данным бухгалтерской отчетности Кооператива по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость его активов составляла 15 329,0 тысяч рублей, то есть сумма процентов – 95 987 рублей (80 000 рублей + 0,3% х 5329,0 тысяч рублей). Учет убытков Должника и реальной стоимости его имущества при расчете процентов Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако указанных доказательств Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В свете изложенного оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и тем более в отказе        Малтабару А.А. во взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

Расходы на оплату услуг помощника временного управляющего Константинова Е.Е. в сумме 55 177 рублей 87 копеек также правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве отнесены на Должника.

Ссылка Кооператива на сложное материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку финансовое состояние лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 25.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года по делу № А66-4075/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               О.Г. Писарева