Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А13-17373/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.              Полный   текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью  Производственная фирма «Радуга» Тарасовой О.Н. по доверенности от 10.02.2010 № 13, временного управляющего Бобкова В.В., от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Наумовой Е.В. по доверенности от 29.05.2009 № 2497,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                    18 января 2010 года по делу № А13-17373/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Производственная фирма «Радуга» (далее - ООО ПФ «Радуга», Должник). В обоснование требований Уполномоченный орган сослался на существование у Должника признаков банкротства, а именно:  фактическую неспособность ООО ПФ «Радуга» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее ста тысяч рублей, которые не исполнены ООО ПФ «Радуга» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 18 января 2010 года требования Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 162 448 руб. 78 копе., в том числе 142 716 руб. основного долга 19 732 руб. 78 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ «Радуга». В отношении Должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

         Должник  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО ПФ «Радуга» не было надлежащим образом извещено  о времени и месте проведения судебного заседания, исполнение постановления Уполномоченного органа от 29.09.2008 № 648 приостановлено службой судебных приставов, основные платежи ответчика Уполномоченный орган в 2009 году принимал только через службу судебных приставов, заблокировав расчетный счет Должника, возможности погашения обязательных платежей в установленном законом порядке у ответчика не было.

Представитель Должника в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

          Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Временный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения временного управляющего, представителей Должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени  и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО ПФ «Радуга» :  Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Западная, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества от 30.10.2009 (далее - Реестр) (листы дела 117-130).

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил ООО ПФ «Радуга» процессуальные документы (определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания) по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда от 07.12.2009, отправленная Должнику по юридическому адресу, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.           Поскольку сведениями о нахождении адресата по иному адресу суд не располагал, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ он обоснованно признал ООО ПФ «Радуга» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в судебном заседании 18.01.2010 рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Должника.

  Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной Должником, указан этот же адрес. Определение апелляционного суда от  19.03.2010 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, направленное судом апелляционной инстанции по вышеупомянутому адресу Должника, возвращено суду без вручения адресату  с отметкой органа связи «истек срок хранения».

  Доводы подателя жалобы о необоснованности требований Уполномоченного органа по обязательным платежам основаны на документах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и в соответствии со статей 268 АПК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательства.

Постановления Уполномоченного органа, на основании которых установлен размер задолженности, Должником не обжалованы, заявлений об уменьшении указанных в них сумм Уполномоченному органу не направлялось.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что приведенные в жалобе ООО ПФ «Радуга» доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января                2010 года по делу № А13-17373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева