Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А05-1688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-1688/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В.,              Ралько О.Б. при ведении протокола заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2010 года по делу         № А05-1688/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – общество, ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества (в настоящее время переименован в Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Няндомское лесничество», далее – Департамент, административный орган) от 14.07.2009  № 54 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2010 года в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку определением суда от  01 марта 2010 года по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Департамента от 14.07.2009 № 54.

ООО «Переработка», считая решение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок оспаривания постановления от 14.07.2009 № 54 Обществом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения им решения вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, решение суда считает мотивированным и принятым на основе всестороннего исследования представленных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление Департамента от 14.07.2009 № 54, вынесенное по результатам проверки, получено Обществом 20.07.2009. Это следует из имеющихся в деле жалобы Общества на постановление от 14.07.2009            № 54 (листы дела 9-12), письма Общества в адрес административного органа от 30.09.09 (лист дела 15) и ходатайства о восстановлении срока на обжалование от 08.02.2010 (листы дела 7-8). Таким образом,                           ООО «Переработка» узнало о нарушении своих прав в день получения обжалуемого постановления – 20.07.2009.

В арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа недействительным Общество обратилось спустя более чем шесть месяцев - 15.02.2010, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что Общество не получало от вышестоящего административного органа сведений о результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об оспариваемом административном правонарушении, в то время как срок оспаривания данного постановления в судебном порядке должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления Департамента Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В удовлетворении названного ходатайства отказано, о чем судом первой инстанции вынесено отдельное определение от 01.03.2010, в котором суд, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.          Из изложенного следует, что в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган, Общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня получения копии оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждено и ООО «Переработка» не оспаривается, что заявление Обществом подано в суд 15.02.2010, то есть, за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208         АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта            2010 года по делу № А05-1688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                    А.В. Потеева

                                                                                    О.Б. Ралько