Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А05-2219/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А05-2219/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года о возвращении искового заявления (судья Шапран Е.Б.)

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир»)  об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.02.2007 № 721/5939-0000097-з01, заключенному с                         ООО  «Техномир», а именно:

- индивидуальный одноквартирный жилой дом, двухэтажный с подвалом, назначение: жилое, общая площадь 211,4 кв.м. по адресу: Архангельская область, город Мезень, улица Набережная имени В.И. Ленина, дом 67, с установлением начальной продажной стоимости - 2 269 925 руб.;

- наружную канализационную сеть к дому, назначение: прочее, протяженность 26,73 пог. м, адрес объекта: Архангельская область, город Мезень, улица Набережная имени В.И. Ленина, дом 67, с установлением начальной продажной стоимости - 9420 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 1 560 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мезень улица Набережная имени В.И. Ленина, дом 67, с установлением начальной продажной стоимости - 655 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года данное исковое заявление было возвращено Банку ВТБ 24.

Вынося определение, суд исходил из того, что соглашение сторон о подсудности носит процессуальный характер, стороны в пункте 1.13 кредитного соглашения от 14.02.2007 № 721/5939-0000097 и пункте 11.2 договора об ипотеке от 14.02.2007 № 721/5939-0000097-з01 определили в качестве органа, правомочного рассматривать данный спор, Арбитражный суд города Москвы.

Банк ВТБ 24 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе   просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку недвижимое имущество, права на которое рассматриваются в данном иске, находится по адресу: Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, улица Набережная имени В.И. Ленина, дом 67. Заявитель полагает, что императивный характер норм права об исключительной подсудности исключает применение иных видов территориальной подсудности, в том числе договорной.

Банк ВТБ 24 и ООО «Техномир» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  От Банка ВТБ 24 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает требование своей жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Принимая решение, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты взыскателя и не является спором о праве на указанное в договоре об ипотеке имущество, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом.

  Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

  В настоящем случае удовлетворение исковых требований Банка ВТБ 24 повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход права собственности.

  Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

  Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

  В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

  Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

  Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-2219/2010 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко