Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-554/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-554/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпковой Н.А.,

при участии от Челнокова П. А. Сизова А.В. по доверенности от 12.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» директора Судаковой В.Г. на основании прав по должности в соответствии с выпиской из приказа от 11.01.2010 № 1 и представителя Галанова А.В. по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу                    № А13-554/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Петербург Альянс» (далее –                        ЗАО «Петербург Альянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее – ООО «Лабаз») о взыскании 11 770 485 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 10.04.2008 № 10/04-08, а также 1 388 917 руб. 23 коп. неустойки и 494 682 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.05.2009 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Челноков Павел Анатольевич обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Петербург-Альянс» на Челнокова П.А. по делу                                 № А13-554/2009 по иску закрытого акционерного общества «Петербург-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» о взыскании 6 000 000 руб.

Определением от 02.03.2010 суд произвел замену взыскателя по делу                  № А13-554/2009 – ЗАО «Петербург-Альянс» на его правопреемника                 Челнокова П.А. в отношении взыскания долга в размере 5 946 756 руб.

ООО «Лабаз» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 11.12.2009 № 1, заключенный ЗАО «Петербург Альянс» и Челноковым П.А., является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства Челноков П.А.                  ЗАО «Петербург Альянс» не передавал. Считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения суда.

Представитель Челнокова П.А. Сизов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Петербург-Альянс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Челнокова П.А. и ООО «Лабаз», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

В связи с этим взыскание денежных средств на стадии исполнения судебного решения может быть реализовано только в рамках соответствующей процедуры (исполнительного производства) после процессуальной замены взыскателя его правопреемником. При этом законом не предусмотрена возможность повторного взыскания в судебном порядке одной и той же задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как договор от 11.12.2009 № 1 уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения к нему) заключен на стадии исполнительного производства по исполнению судебного акта – определения от 27.05.2009 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на основании исполнительного листа, первоначальный кредитор выбыл из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

Суд в соответствии с правилами статьи 394 ГК РФ правомерно определил объем прав нового кредитора на основании исполнительных листов № 000922876 серии АС и № 000922878 серии АС, выданных арбитражным судом по делу соответственно 03.12.2009 и 16.10.2009, что не противоречит пункту 2.1 договора об уступке прав требования.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно квитанции к приходному ордеру от 11.12.2009 № 3                           ЗАО «Петербург Альянс» приняло от Челнокова П.А. 2 973 400 руб. по договору цессии от 11.12.2009 № 1.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2010 года по делу № А13-554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко