Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А44-128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А44-128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года по делу          № А44-128/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – общество, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду (далее – управление, УВД по Великому Новгороду, административный орган) о признании незаконным и отменен постановления от 12.01.2010 № 53 ВА 001642 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2010 по делу № А44-128/2010 требования ЗАО «Новгородской спецавтохозяйство» удовлетворены.

УВД по Великому Новгороду с решением суда не согласилось и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что для признания в действиях общества состава административного правонарушения достаточно наличия одного из видов зимней скользкости на проезжей части и факта отсутствия ее незамедлительной ликвидации.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,     ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 21 час 45 минут 22.12.2009 должностным лицом отдела ГИБДД УВД по Великому Новгороду проведена проверка состояния проезжей части на участке улице Державина, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено определение от 22.12.2009 № 53 АА 008234 о возбуждении в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и составлен протокол от 25.12.2009 № 53АА 000948 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 22.12.2009 на улице Державина, в районе дома № 8, корпус 1 допущено формирование снежного наката, что является нарушением положения пункта 3 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по                           условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93,                         утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший госинспектор отдела ГИБДД УВД по Великому Новгороду вынес постановление от 12.01.2010 № 53 ВА 001642, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта от 13.04.2009, заключенного муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (заказчик) с                                    ЗАО «Новгородской спецавтохозяйство» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке территории Великого Новгорода в апреле-декабре 2009 года. В приложении    № 1 к контракту поименованы улицы, в том числе улица Державина, уборка которых осуществляется исполнителем.

Поэтому лицом, ответственным за содержание этого участка дороги, является названное общество.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 данного Федерального закона  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14 названных Основных положений).

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по                           условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93,                         утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов, в частности нормативный срок ликвидации зимней скользкости, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог и улиц группы А - 4 часа,       группы  Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии обществом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранении снежного наката) административному органу необходимо доказать нарушение обществом нормативных сроков ликвидации скользкости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования отделом ГИБДД время образования снежного наката и соблюдение нормативных сроков его ликвидации не устанавливались, в акте и протоколе зафиксировано лишь наличие на улице Державина в 21 час 45 минут 22.12.2009 снежного наката высотой от 2 до 8 см. Доказательства, к какой именно группе дорог и улиц отнесен спорный участок улицы Державина, не представлены.

Также необходимо отметить, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2009 в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» составлен инспектором ДПС без участия соответствующих органов исполнительной власти, поэтому в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, не доказана.

Таким  образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                  2010 года по делу № А44-128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Великому Новгороду – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько