Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-5233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5233/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Клевцова С.В. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу № А13-5233/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения  в размере  2 992 000  руб.                          50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                           2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, со Страховой компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 2 992 000 руб. 00 коп.

Страховая компания 03.11.2009 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Страховая компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на постановления уполномоченных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 и от 10.09.2009 по факту проверки законности действий ответчика при взыскании страхового возмещения. Указывает на то, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» имеется прямое указание на постановление следователя (дознавателя) как достаточный документ для пересмотра принятого ранее решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении иска Страховая компания требования не признала, считая, что автомобиль угнан до установки на транспортное средство противоугонной системы «Техноблок». Полагает, что стороны согласовали условия, при которых страховое возмещение не выплачивается. К этим условиям отнесен и случай неустановки страхователем противоугонной системы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Общества, суд в решении от 26 августа 2009 года указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В рассматриваемом деле, как установлено из материалов дела, наступление страхового случая не связано с действиями страхователя. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Заявляя о пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых Страховая компания сослалась на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 и 10.09.2009, так как в них указано, что комплекс «Техноблок» не устанавливался на автомобиль. Полагает, что вынесение данных постановлений является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 указанного Кодекса, при этом перечень оснований, содержащийся в данной статье, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»                         (далее – Постановление № 17) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 указанного постановления устанавливает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные названными выше пунктами  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса.

Из пункта 4 Постановления № 17 следует, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

      Предъявленные ответчиком суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 и 10.09.2009 содержат объяснения допрошенных в ходе проверки лиц, сообщивших о том, что комплекс «Техноблок» истцом не приобретался и на автомобиль не устанавливался.

Однако на доводах об отсутствии на автомобиле «Техноблока» ответчик строил свою позицию при рассмотрении иска Общества. В связи с этим названные выше обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Они по своей сути являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Страховая компания как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                     2009 года по делу № А13-5233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.10.2009 № 6661.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач