Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А66-11072/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТЕРКОЖА» Туоми А.Э. по доверенности от 11.12.2009 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января                  2010 года по делу № А66-11072/2006 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТЕРКОЖА» (далее – общество, ООО «ТД «ИНТЕРКОЖА») о взыскании налоговых санкций в размере 105 503 рублей на основании решения от 22.11.2006 № 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2010 по делу            № А66-11072/2006 с общества взысканы штрафные санкции в сумме                         10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 6 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 6 провела выездную налоговую проверку ООО «ТД «ИНТЕРКОЖА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 07.04.2004 по 31.05.2005, о чем составлен акты от 02.06.2006 № 49.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 № 49, заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам названных мероприятий инспекцией составлен акт от 01.11.2006 № 49/1.

И.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 № 49, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.11.2006 № 49/1, возражения налогоплательщика, принял решение от 22.11.2006 № 49 о привлечении                           ООО «ТД «ИНТЕРКОЖА» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 296 000 рублей 54 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в сумме 82 583 476 рублей 94 копеек, пени в сумме 16 847 097 рублей 93 копеек.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 22.11.2006        № 1524 об уплате налоговой санкции, в котором предложено в срок до 30.11.2006 уплатить штраф в сумме 15 296 000 рублей 54 копеек.

Общество не согласилось с решением инспекции от 22.11.2006 № 49 и обжаловало его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2007 по делу       № А66-10895/2006 решение инспекции от 22.11.2006 № 49 признано недействительным в части начисления 82 580 587 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2007 отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно решение инспекции от 22.11.2006 № 49 признано недействительным в части начисления                      82 014 095 рублей 86 копеек НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2008 решение суда от 04.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2008 по делу № А66-10895/2006 оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебные акты по делу № А66-10895/2006 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому инспекция уменьшила сумму штрафных санкций, предъявленных к взысканию, до 105 503 рублей.

Как следует из материалов дела, общество по эпизодам 5, 6, 7 решения инспекции от  22.11.2006 № 49 признало правомерность доначисления НДС в сумме 566 49 рублей 08 копеек, пеней и штрафных санкций в размере          104 924 рублей 90 копеек. С учетом судебных актов по делу № А66-10895/2006 обоснованным является начислением НДС в сумме 2889 рублей, поэтому общая сумма штрафных санкций составила 105 503 рубля (104 924 рублей 90 копеек и        577 рублей 80 копеек).

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления штрафных санкций в сумме 105 503 рублей и наличие смягчающие ответственность обстоятельств, снизил размер налоговых санкций до 10 000 рублей.

Инспекция не согласна с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель установил минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд, по результатам оценки смягчающих обстоятельств, вправе уменьшить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение    ООО «ТД «ИНТЕРКОЖА», поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года и 2009 год, отчета о прибылях и убытках за        9 месяцев 2009 года и 2009 год чистая прибыль общества составила всего 558 000 рублей и 665 000 рублей соответственно, имеется большая задолженность по уплате налогов, перед поставщиками, а также по прочим расходам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества налоговые санкции в сумме 10 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2010 года по делу № А66-11072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько