Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А66-13602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А66-13602/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее –                            ЗАО «МАКС») о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.06.2009.

Решением суда от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «МАКС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере     120 000 руб. перечислены им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агор» (далее – ООО «Агор»). Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Первая страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражение на доводы подателя жалобы                                      ООО «Первая страховая компания» указывает на допущенную ЗАО «МАКС» неосмотрительность при приеме заявления ООО «Агор» с незаполненной графой о страховании КАСКО, что и повлекло незаконное получение денежных средств от обеих страховых компаний. Обязанность об истребовании от                   ООО «Агор» незаконно полученных денежных средств должна лежать на                ЗАО «МАКС», которое в соответствии с законом об ОСАГО и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации должно возместить ООО «Первая страховая компания» ущерб, образовавшийся в связи с выплатой денежных средств ООО «Агор».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая страховая компания» (страховщик) и ООО «Агор» заключили договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки Volkswagen Phaeton (государственный регистрационный знак А233НМ69) (02.06.2009 выдан страховой полис № 241 0135 01 01118 053616). В качестве рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, выступает «Автокаско», страховая сумма по договору составила 1 250 000 руб.

Договор страхования заключен на срок с 03.06.2009 по 02.06.2010.

В период действия договора страхования в 22 час 30 мин 16.06.209 в городе Твери, на улице Красина, 46/38 произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Елкиной Екатерины Артемовны и транспортного средства марки Mazda CX-9 (государственный регистрационный знак Р142НК69) под управлением водителя Батракова И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № 0153553774).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Volkswagen Phaeton (государственный регистрационный знак А233НМ69) причинены механические повреждения. Виновность в ДТП водителя              Батракова И.С. подтверждается материалами административной проверки.

По результатам экспертного заключения от 18.06.2009 № 5906, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – ООО «Центр Экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) определена в размере                131 607 руб. 60 коп.

ООО «Первая страховая компания» по платежному поручению от 24.09.2009 № 410_000898 перечислило ООО «АГОР» денежные средства в размере 187 035 (л.д. 9).

Истец обратился в суд с иском в порядке суброгации о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 руб., образовавшихся в результате выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным, со ссылкой на положения статей 965 и               929 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Агор», истец вследствие причинения вреда занял место потерпевшего в отношениях и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему (ООО «Агор») страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» заняло место потерпевшего (ООО «Агор») в отношениях вследствие причинения вреда и к ООО «Первая страховая компания» на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, то есть к ЗАО «МАКС».

Следовательно, требование истца о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения (с учетом лимита ответственности страховщика) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инсанции.

Однако в обоснование доводов жалобы заявитель представил суду дополнительные доказательства, указав, что денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены ООО «АГОР».

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные ЗАО «МАКС» копия заявления от 29.06.2009 и копии платежных поручений от 07.08.2009 № 99902, от 04.08.2009 № 98230 не были предметом исследования суда первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность представления их копий в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы во внимание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат применению правила статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ (части 1 – 4) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Описка суда первой инстанции при указании даты ДТП может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу № А66-13602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко