Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А44-6335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» Толкачевой Н.В. по доверенности от 03.01.2008, Протопоповой В.Н. по доверенности от 09.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 01.12.2009, Рубан Н.М. по доверенности от 23.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2010 года по делу № А44-6335/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее – общество,     ЗАО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2009 № 2.11-16/18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 406 036 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 199 907,55 руб., транспортного налога в сумме        1274 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля    2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ЗАО «Проектстрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что первичные документы оформлены надлежащим образом, факт совершения спорных хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Также ссылается на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2009 № 2.11-16/18 (т. 1, л. 40-57).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика принято решение от 20.10.2009 № 2.11-16/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 406 036 руб., НДС - 199 907, 55 руб., транспортный налог - 1274 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 677,63 руб., НДС - 39 288,61 руб., транспортного налога - 250 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 81 207, 2 руб., НДС - 39 981,51 руб., транспортного налога - 254,8 руб.

В пункте 1 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения на       1 691 816,03 руб.

В пункте 2 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету 199 907,55 руб. НДС.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996      № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6     статьи 170 настоящего Кодекса).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а документы, представленные с целью реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках сделок и условиях совершения хозяйственных операций.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 1 постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о получении    ЗАО «Проектстрой» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Основанием для вывода о необоснованном отнесении расходов на  затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также о неправомерном применении вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Юниверс» и ООО «Гамма».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле 2007 года общество приобрело у ООО «Юниверс» дизельное топливо. В подтверждение понесенных расходов по приобретению дизельного топлива у ООО «Юниверс» и правомерности произведенного вычета по НДС обществом представлены товарная накладная от 24.07.2007 № 583 на сумму  335 095,83 руб., в том числе НДС в сумме 51 116,31 руб., и счет-фактура от 24.07.2007 № 583(т. 3, л. 6 -7).

В представленных документах  в качестве руководителя ООО «Юниверс» указан Карбасов А.Н.

Согласно учетным данным ООО «Юниверс» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу с 03.11.2006, учредителем является Рябов Ю.С., руководителем Карбасников А.Н., юридический адрес ООО «Юниверс»:    город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 4, литер А, помещение 2Н.

Из протокола допроса свидетеля Карбасникова А.Н. от 11.09.2009           № 2.11-16 следует, что Карбасников А.Н. является номинальным руководителем ООО «Юниверс», регистрацией ООО «Юниверс» не занимался, какие виды деятельности осуществляет данное общество не знает, руководство деятельностью общества никогда не осуществлял, счета-фактуры, договоры, товарные накладные от имени ООО «Юниверс» не подписывал, о деятельности указанного общества ему ничего не известно (т. 2, л. 52-55).

Инспекцией на основании постановления от 15.09.2009 № 1 назначена