Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-20773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20773/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу № А05-20773/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Марченко Геннадий Ильич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал») о взыскании  12 500 руб., в том числе: 10 000 руб. долга за перевозку груза автомобильным транспортом по договору от 04 ноября 2008 года, 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»).

Заявлением от 07 января 2010 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 548 752 руб. 55 коп., в том числе: 496 642 руб. 03 коп. долга за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанные по договору от 04 ноября 2008 года, переданного ответчику на основании договора о переводе долга от 25 мая 2009 года № 01/05, и  52 110 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 448 752 руб. 55 коп., в том числе: 396 642 руб. 03 коп. долга, 52 110 руб. 52 коп. процентов за период с 10 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кардинал» в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Геннадия Ильича взысканы 396 642 руб. 03 коп. долга, 28 069 руб. 64 коп. процентов; в федеральный бюджет – 9913 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Марченко Геннадия Ильича в федеральный бюджет взысканы 61 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО «Кардинал» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор о переводе долга от 25 мая 2009 года № 01/05 является незаключенным. Имеющийся у ответчика договор № 01/05 не содержит ссылки на договор от 04 ноября 2008 года. Истцом представлен другой экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика уволенным директором. Акт сверки расчетов от 30 апреля 2009 года не имеет отношения к договору перевода долга, поскольку составлен позднее, не содержит ссылки на договор, отсутствуют полномочия и расшифровка подписи лиц. Сторонами не согласован предмет договора от 25 мая 2009 года, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Марченко Геннадий Ильич (перевозчик) и ООО «Вымпел» (заказчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

В силу пункта 3.2 договора сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется протоколом согласования цен в соответствии с тарифами перевозчика и актом выполненных работ.

Протоколом согласования цен к договору стороны установили стоимость услуг по перевозке лесоматериалов за 1 куб.м в размере 800 руб., по погрузке лесоматериалов за 1 куб.м – 60 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозку груза  путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора предприниматель Марченко Г.И. оказал ООО «Вымпел» транспортные услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 29 ноября 2008 года № 1, от 30 декабря 2008 года № 2.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счета-фактуры от 29 ноября 2008 года № 1 на сумму 360 000 руб., и от 30 декабря 2008 года № 2 на сумму 286 642 руб. 03 коп., всего на 646 642 руб. 03 коп.

В установленный срок заказчик оплату не произвел, 30 апреля 2009 года сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности ООО «Вымпел» перед предпринимателем Марченко Г.И.

ООО «Вымпел» (должник) и ООО «Кардинал» (новый должник) 25 мая 2009 года заключили договор № 01/05 о переводе долга, согласованный с предпринимателем Марченко Г.И. (кредитором). В соответствии с указанным договором новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности перед кредитором по договору перевозки от 04 ноября 2008 года, по акту сверки расчетов от 30 апреля 2009 года в сумме 646 642 руб. 03 коп.

Во исполнение договора № 01/05 ООО «Кардинал» платежными поручениями от 21.07.2009 № 658, от 17.08.2009 № 752, от 12.11.2009 № 858, от 11.01.2010 № 262 частично погасило долг в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 396 642 руб. 03 коп., а также 52 110 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и взыскал с ответчика задолженность в полном объеме и 28 069 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2009 года по 09 декабря 2009 года.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Наличие задолженности ООО «Вымпел» перед предпринимателем Марченко Г.И. по договору 04 ноября 2008 года в сумме 646 642 руб. 03 коп. на момент заключения договора № 01/05 о переводе долга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о том, что договор о переводе долга является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 2 указанной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве, которая представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.

Представленный истцом оригинал договора от 25 мая 2009 года № 01/05 соответствует указанным требованиям и позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по уплате задолженности ООО «Вымпел» перед предпринимателем Марченко Г.И. в сумме 646 642 руб. 03 коп. по договору перевозки от 04 ноября 2008 года, подтвержденной актом сверки расчетов от 30 апреля 2009 года. В связи с этим не имеет правового значения для дела тот факт, что имеющийся у ответчика договор № 01/05 не содержит ссылки на договор от 04 ноября 2008 года.

Кроме того, действительность договора подтверждена и тем фактом, что ООО «Кардинал» исполнило частично принятые на себя обязательства по договору № 01/05, поскольку платежными поручениями погасило часть долга в сумме 250 000 руб.

Утверждение подателя жалобы, согласно которому истцом представлен другой экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика уволенным директором, отклоняется апелляционной инстанцией, как бездоказательный.

Мнение ответчика о том, что акт сверки расчетов от 30 апреля 2009 года не имеет отношения к договору перевода долга, также не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования между ООО «Вымпел» и предпринимателем Марченко Г.И. иных договорных отношений, кроме договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 04 ноября 2008 года.

Не влияет на правильность вывода суда допущенная опечатка в акте сверки от 30 апреля 2009 года в части указания итогового результата по состоянию на 31.07.2009.

Указание в договоре от 25 мая 2009 года № 01/05 суммы долга с налогом на добавленную стоимость и отсутствие такого указания в акте сверки от 30 апреля 2009 года не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору о переводе долга.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу № А05-20773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова