Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-19282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оплате товара ответчиком не погашена.

Кроме того, на основании пункта 7.1 контрактов и договоров истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 25 637 руб. 41 коп. за период с 31.07.2008 по 05.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, итоговые акты сдачи-приемки товара подписаны сторонами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты товаров, указанный в пунктах 6.3 и 6.4 контрактов и договоров.

По расчету истца размер пеней за просрочку поставки товара составляет 25 637 руб. 41 коп. за календарный период с 31.07.2008 по 05.12.2008. Пени начислены по ставке 1/300 от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска в суд, без учета налога на добавленную стоимость, что не привело к увеличению ответственности Муниципального заказчика и не нарушило его прав.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 25 637 руб.                41 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (том 7, лист 150), протокол согласования объема и цены (том 7, лист 151), счет от 05.11.2009 (том 7, лист 152), платежное поручение от 12.11.2009 № 966 (том 7, лист 153), доверенность (том 7, лист 154).

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследованы приложенные доказательства и учтен объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных представителем документов, время, затраченное на участие в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя Общества составляют 20 000 руб. 00 коп.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Администрация, заявляя свои возражения относительно суммы взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности этих расходов.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску, поскольку предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

  Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.  

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля            2010 года по делу № А05-19282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко