Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-686/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии истца Чуксан В.В. и его представителя Маничева А.А. по доверенности от 18.03.2009 № д-652, от ответчика Бобровского А.А. по доверенности от 19.11.2009, Боброва В.В.- директора на основании приказа от 16.10.2009 № 1 и решения единственного участника от 16.10.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трэйд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2010 года об обеспечении иска по делу № А13-686/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Чуксан Вячеслав Викторович (далее – Чуксан В.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Трэйд» (далее – ООО «Алко-Трэйд») о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Алко-Трэйд» и обязании выплатить долю в натуре.

Определением суда от 05.02.2010 исковое заявление Чуксан В.В. к            ООО «Алко-Трэйд» принято к производству. 

Чуксан В.В. 09.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Алко-Трэйд» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) следующих объектов недвижимости: нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 кв.м, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4 «А»; нежилых помещений №№ 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 кв.м, находящихся в пристройке к складу-модулю, расположенному по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4 «А».

Определением от 10 февраля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета ООО «Алко-Трэйд» совершать действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости.

ООО «Алко-Трэйд» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт, которым в обеспечении иска отказать. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы обеих сторон, а также баланс взаимных прав и обязанностей участников процесса. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что не принятие спорных обеспечительных мер по данному иску приведет к значительному ущербу истца, поскольку право Чуксан В.В. на получение действительной доли никак не нарушено, законных оснований для предъявления исковых требований у него нет. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что им предпринимаются меры по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Представители ООО «Алко-Трэйд» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Чуксан В.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алко-Трэйд» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чуксан В.В., его представителя и представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Алко-Трэйд» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что у него есть основания полагать, что спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены третьим лицам, поскольку Бобровым В.В., который является арендаторам указанных объектов, сделано предложение о выкупе или освобождении их в целях продажи. Истец считает, что обеспечительная мера в виде запрета совершать действия на отчуждение спорных объектов недвижимости, обеспечит баланс интересов всех сторон судебного спора, и принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления ООО «Алко-Трэйд» мероприятий, связанных отчуждением следующих объектов недвижимости: нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 кв.м, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу город Вологда, улица Гончарная, дом 4 «А»; нежилых помещений № 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью   184,5 кв.м, находящихся в пристройке к складу-модулю, расположенному по адресу город Вологда, улица Гончарная, дом 4 «А», на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Истцом заявлено требование о признании права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алко-Трэйд», обязании выплатить ее в виде доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Отчуждение ООО «Алко-Трэйд» данного имущества может нарушить права истца в случае принятия судом решения в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец предоставил достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, направленных на выкуп или освобождение спорных объектов недвижимости в целях продажи. С учетом предусмотренных АПК РФ сроков рассмотрения дела судом, права суда откладывать рассмотрение дела по существу, приостанавливать производство по делу, а также с порядком и сроками вступления в законную силу судебного акта, спорные нежилые помещения могут быть уже реализованы ООО «Алко-Трэйд» в данный период времени.

При этом, поскольку истцом не было доказано, каким образом будут нарушены его права в случае обременения спорного имущества правами третьих лиц, оснований для удовлетворения требований истца о запрете                  ООО «Алко - Трэйд» совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) спорных объектов недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно отмечено, что результатом действия ответчика может быть внесудебное лишение истца права собственности на недвижимое имущество, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности и как следствие существенное ухудшение стабильности в его работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку последний обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Алко-Трэйд» о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы Чуксан В.В. о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2010 года по делу № А13-686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко