Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-11824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11824/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2010 года по делу № А05-11824/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Импульс» (далее – МУП «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» (далее – МУЗ «Плесецкая ЦРБ»), муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район», Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 39 765 руб. 87 коп. расходов по счетам от 19.12.2008 № 595 и № 596 по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги медицинским работникам за декабрь 2008 года.

Определением суда от 12 января 2010 года требование о взыскании 190 671 руб. 87 коп. расходов по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги медицинским работникам за период с января по май 2009 года включительно выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-314/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Импульс» взыскано 39 765 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам и пенсионерам на предъявленную сумму. Финансирование заявленных убытков является расходным обязательством Архангельской области. Истцом неправомерно предъявлена задолженность, связанная с предоставлением жилищно-коммунальных услуг пенсионерам в размере 6568 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 19.12.2008 № 596. Судом не учтен представленный ответчиком контррасчет, поскольку истцом в списки медицинских работников и пенсионеров включены лица, которые отсутствуют в согласованных с МУЗ «Плесецкая ЦРБ» списках (Штыкова Л.В. и Петухова С.Е.).

МУП «Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

МУЗ «Плесецкая ЦРБ» в отзыве на жалобу просит наложить взыскание на соответствующий бюджет, который обеспечивает компенсацию расходов граждан по льготам согласно принятому законодательству.

Представитель муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец, МУЗ «Плесецкая ЦРБ» Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, податель жалобы представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01 января 2008 года № 24, заключенного МУП «Импульс» и МУЗ «Плесецкая ЦРБ», истец предоставил льготы медицинским работникам МУЗ «Плесецкая ЦРБ» по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2008 году.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что расходы  в связи с предоставлением льгот в декабре 2008 года в сумме 39 765 руб. 87 коп. ему не возмещены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Размер убытков истца подтвержден списками-реестрами граждан, которым предоставлена льгота, выписками из лицевых счетов граждан, счетами-фактурами.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о недоказанности размера расходов в связи с отсутствием в согласованных списках Штыковой Л.В. и Петуховой С.Е.

В суд апелляционной инстанции МУЗ «Плесецкая ЦРБ» представило копии приказов о приеме на работу и увольнении указанных лиц. В декабре 2008 года Штыкова Л.В. работала в МУЗ «Плесецкая ЦРБ» операционной медсестрой, а Петухова С.Е. являлась пенсионером со стажем работы медицинским работником свыше 10 лет.

Что касается довода подателя жалобы о том, что финансирование заявленных истцом убытков является расходным обязательством Архангельской области, то он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее – Основы законодательства) до 01 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, – органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране» (далее – Постановление № 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 № 625 Постановление № 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П (далее – Определение № 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01 января 2005 года, а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01 января 2005 года статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 01 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований – исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, – влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2008 году муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» из областного бюджета Архангельской области на возмещение расходов выделено 2 177 900 руб., которые распределены в полном объеме между предприятиями, предоставляющими льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов МУП «Импульс».

Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения в 2008 году средств из федерального бюджета на указанные цели Архангельской области,  а также доказательств, опровергающих сумму расходов, заявленных истцом к возмещению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2010 года по делу № А05-11824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской    Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова