Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-19631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-19631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный   текст    постановления   изготовлен    13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» Колунова Ю.И. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                21 января 2010 года  по делу    № А05-19631/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. пеней за просрочку выплаты денежных средств.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени  за просрочку выплаты денежных средств по договору от 12.12.2006 № 3 за период  с 10.09.2008 по 10.09.2009 в размере           3 350 400 руб. 43 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 21.01.2010  с ответчика в пользу истца  взыскано                      1 800 000 руб. пеней и 3702 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом,  является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит   его отменить и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 50 000  руб.

Представитель Общества  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (региональный склад) и Общество (уполномоченная  фармацевтическая организация) 12.12.2006 заключили договор об оказании услуг № 3.

На основании данного договора региональный склад  предоставляет  услуги по отпуску лекарственных  средств, поставляемых уполномоченной  фармацевтической организацией, по Перечню лекарственных средств, утвержденному  Министерством  здравоохранения и социального  развития Российской Федерации, гражданам, имеющим  право  на получение  государственной  социальной помощи в соответствии со статьей  6.2 Федерального  закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной  помощи», информация о которых  содержится  в нормативно-справочной документации, предоставляемой  территориальным фондом обязательного медицинского страхования уполномоченной  фармацевтической  организации, а также осуществляет  отпуск, принадлежащих  региональному складу наркотических  средств, психотропных веществ и иных лекарственных средств, если такие  лекарственные средства в письменном  виде заявлены региональным  складом и по таким заявкам в срок, определенный договором, получен от уполномоченной фармацевтической  организации  письменный отказ в поставке (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора  региональный склад  предоставляет услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых  уполномоченной фармацевтической организацией, а также осуществляет отпуск лекарственных средств, принадлежащих региональному складу через аптечные учреждения, указанные в приложении № 1. Уполномоченная  фармацевтическая  организация  перечисляет  денежные средства за оказанные услуги и отпущенные  лекарственные  средства, принадлежащие  региональному  складу на его счета в порядке и в сроки, установленные договором.

Пункт 4.4 договора от 12.12.2006  предусматривает, что  ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату счетов истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета за оказанные услуги и/или счета на оплату за отпущенные лекарственные средства, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008  по делу № А05-10077/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2009  и 11.06.2009  соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 9 166 379 руб. 07 коп. за услуги по отпуску лекарственных средств, 12 800 руб. 21 коп. - за отпущенные лекарственные средства.

При рассмотрении дела № А05-10077/2008 суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование истца о взыскании    8 712 567 руб. 94 коп. пеней, что послужило основанием для предъявления самостоятельного иска, рассматриваемого по делу №  А05-12235/2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А05-12235/2008 с ответчика в пользу истца взыскано                  4 356 283 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты указанной задолженности в период с 19.04.2007 по 10.09.2008.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 по делу № А05-10077/2008 в части взыскания с ответчика в пользу истца долга исполнено 31.08.2009, о чем свидетельствует отметка на инкассовом поручении от 28.08.2009 № 1 о дате списания денежных средств со счета.

По расчету истца за период просрочки с 10.09.2008 по 10.09.2009 сумма пеней за ненадлежащее исполнение условий договора  составила  3 350 400 руб. 43 коп.

Истец считая, что оснований для просрочки оплаты оказанных услуг у Общества не имелось, он вправе взыскать предусмотренную договором неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и уменьшил размер предъявленной суммы пеней.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует: при рассмотрении дела № А05-10077/2008 судом сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика долга на основании договора от 12.12.2006 № 3 законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. Суд установил, что счета-фактуры истцом для оплаты предъявлены и у ответчика возникло обязательство, предусмотренное пунктом 4.4 договора, их оплатить.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела. В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 50 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. При этом судом  правомерно применены постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться  с данным выводом суда и повторного уменьшения суммы пеней у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца невыполненных обязательств по отношению к ответчику в размере  44 653 904 руб. 17 коп. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Ответчик в случае нарушения истцом его прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ответствующим иском.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  признает доводы жалобы несостоятельными.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января          2010 года  по делу  № А05-19631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова