Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А44-3907/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3907/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года по делу № А44-3907/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР» (далее – общество, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области           16 сентября 2009 года по делу № А44-3907/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – учреждение, УПФ) о взыскании с общества задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 1 007 465 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2010 года по данному делу заявление общества удовлетворено, ему предоставлена рассрочка сроком на 8 месяцев.

В свою очередь по настоящему делу УПФ в порядке части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 16 сентября 2009 года в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее             ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР» и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2010 года по делу № А44-3907/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие  доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР» в отзыве отклонило доводы жалобы УПФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество и учреждение, а также Отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области, извещенный в порядке статьи 324 АПК РФ, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года по делу № А44-3907/2009 с                    ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в общей сумме 934 914 руб. и пени в размере 72 551 руб.; выдан исполнительный лист от 16.09.2009 серии АС            № 000766857.

Определением от 14 января 2010 года по настоящему делу обществу  предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 сентября 2009 года сроком на 8 месяцев.

В свою очередь в удовлетворении заявления учреждения о принятии мер по обеспечению исполнения названного решения отказано.

На основании части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 этого Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд по уже разрешенному делу вправе принять по заявлению взыскателя только те меры, которые направлены на обеспечение исполнения судебного акта, при условии, что имеет место предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменение порядка и способа его исполнения.

На основании статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003              № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из таких мер согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления № 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер учреждение сослалось на недостаточность у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР» денежных средств для погашения долга в полном объеме, на его тяжелое финансовое положение.

Однако ухудшение финансового состояния общества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни тяжелое финансовое положение, ни недостаточность имущества общества на момент рассмотрения заявления учреждения о принятии обеспечительных мер не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние и увеличить имущественную массу общества.

Наложение ареста на денежные средства ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬБОР», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Учреждением не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны общества действий или приготовления к ним по отчуждению или сокрытию имущества. Тем самым отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда от 16 сентября 2009 года и причинения бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации значительного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января  2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года по делу     № А44-3907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова