Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А13-12623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12623/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии предпринимателя Муравьевой Т.А., представителя управления Лебедевой Е.Л. по доверенности от 11.01.2010 № 05-31/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года по делу № А13-12623/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Муравьева Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – управление, УПФ) о признании недействительными решения от 06.07.2009 № 29 и требования от 14.09.2009        № 10237.

Определением суда от 28 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября              2009 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемые решение от 06.07.2009 № 29 и требование управления от 14.09.2009 № 10237 признаны недействительными; на УПФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, в связи с чем требование № 10237 выставлено законно и обоснованно.

Предприниматель отзыва на жалобу УПФ не представил.

Инспекция в своем отзыве изложила обстоятельства дела, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления  поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352531000149.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ответчик является страхователем, в связи с чем он зарегистрирован в УПФ за регистрационным номером 045-024-010428.

УПФ, считая, что ответчиком не произведена уплата страховых взносов, направленных на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в 2008 году, в адрес предпринимателя выставило требование № 3340 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней по состоянию на 30.03.2009. На основании данного требования вынесено решение от 06.07.2009 № 29 о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии в размере 2576 руб., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 1288 руб. и пеней, начисленных на заложенность по уплате страховых взносов по страховой части, – 239 руб. 23 коп., по накопительной части – 119 руб. 62 коп.

Также заявителю направлено требование № 10237 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней по состоянию на 14.09.2009, которым предпринимателю в срок до 29.09.2009 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2008 год в сумме               2576 руб. и пени, начисленные на такую задолженность, в размере 239 руб.           23 коп., а также пени на накопительную часть в сумме 6 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением от 06.07.2009 № 29 и требованием УПФ от 14.09.2009 № 10237, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и требования управления недействительными.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании абзаца второго части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрены статьями 23 и 24 названного Закона.

В силу статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи (индивидуальные предприниматели) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008           № 246 утверждена стоимость страхового года на 2008 год в размере 3864 руб.

Пунктом 5 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, установлено, что уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции правомерно определено, что размер страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями в 2008 году, составляет 3864 руб., в том числе 2576 руб. – страховые взносы, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1288 руб. – страховые  взносы, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При этом судом обоснованно указано на то, что в силу положений    статей 22 и 33 Закона № 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 – 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 – 2004 годах – мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, также установлено, что фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами (индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами) 1967 года рождения и моложе.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на предпринимателя Муравьеву Т.А., 1931 года рождения, не может быть возложена обязанность по оплате фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем оспариваемое требование управления № 10237 в части пеней на накопительную часть трудовой пенсии является неправомерным.

В отношении обязанности по оплате фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, суд обоснованно сослался на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 213-О, согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

В данном случае Муравьева Т.А. является пенсионером и  инвалидом 2 группы, получает трудовую пенсию по возрасту, иного дохода не имеет, в суде первой инстанции ссылалась на то, что в период с 2008 по 2009 годы осуществляла уход за сыном Муравьевым С.А., который проходил лечение в связи с онкологическим заболеванием, в 2009 году ему назначена пенсия по инвалидности.

Ею в инспекцию за 2008 год представлены «нулевые» налоговые декларации. Доказательств того, что заявитель в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, помимо пенсии, ни управлением, ни налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом личности заявителя суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты являются достаточными для признания отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона.

На основании статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Ввиду того, что в статье 25.1 Закона № 167-ФЗ срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, не определен, решение должно быть вынесено в двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемой ситуации управлением в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 30.03.2009 № 3340 с предложением уплатить в срок до 24.04.2009 недоимку по страховым взносам и пени. На основании данного требования УПФ 06.07.2009 вынесено оспариваемое решение № 29. Ввиду того, что названное решение принято с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, данное обстоятельство также правомерно указано судом как основание для признания его недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт уплаты предпринимателем после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения недоимки по страховым взносам и пеней за 2008 год в полном объеме не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В данном случае уплаченная сумма является излишней.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года по делу № А13-12623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова