Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А66-15000/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 апреля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А66-15000/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2010 года (судья       Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

  Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетический комплекс» (далее – Общество) и Шабаеву Роману Борисовичу о признании недействительным контракта (трудового договора), заключенного ответчиками 01.09.2007.

Определением от 15.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий спор возник их правоотношений акционера и Общества и находится в сфере регулирования не трудового, а корпоративного права. Полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права Комитета как акционера Общества, поскольку выплата денежных средств предполагается за счет его имущества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 31.08.2005 решением совета директоров Общества его генеральным директором избран Шабаев Роман Борисович, с которым 01.09.2005 заключен контракт (трудовой договор), подписанный от имени Общества председателем совета директоров Рощиной Н.П.

Советом директоров Общества 20.07.2009 принято решение о досрочном расторжении контракта с Шабаевым Р.Б.

 Шабаев Р.Б., ссылаясь на пункт 6.3 контракта (трудового договора) от 01.09.2007, обратился в Общество с требованием о выплате ему компенсации упущенной выгоды в сумме 7 440 282 рублей 70 копеек.

Невыполнение Обществом указанного заявления послужило основанием для обращения Шабаева Р.Б. с исковым заявлением в Вышневолоцкий городской суд.

Считая контракт от 01.09.2007 недействительной сделкой, совершенной в состоянии заинтересованности, Комитет, являющийся владельцем 100% акций Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным квалифицирующим признаком спора, подведомственного арбитражному суду, является его экономический характер, то есть связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность спора в зависимости от субъектного состава его участников предусматривает исключения, в частности, оговоренные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы специальной подведомственности споров арбитражному суду.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса, из текста которой следует, что участниками таких споров могут быть и юридические лица, и индивидуальные предприниматели, и физические лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

  Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данный спор как вытекающий из трудовых правоотношений.

В силу определения понятия индивидуального трудового спора, приведенного в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – это спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В данном случае, Комитет не являлся работодателем Шабаева Р.Б., настоящий спор между акционером, единоличным исполнительным органом Общества, одновременно являвшимся членом совета директоров, и Обществом возник из деятельности последнего. Законность контракта (трудового договора) с генеральным директором оспаривается Комитетом применительно к соблюдению при его заключении требованиям статей 69, 82, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 указанного Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного определение суда первой инстанции               от 15.02.2010 в части прекращения производства по делу следует отменить с передачей его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля        2010 года в части прекращения производства по делу № А66-15000/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2010 года по делу № А66-15000/2009 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек государственную пошлину в сумме   2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2010 № 41.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева