Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А13-15193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А13-15193/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца Постниковой Н.В. по доверенности от 20.01.2010      № 161, от ответчика Краснораменской С.А.по доверенности от 11.01.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу № А13-15193/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК+» (далее –                  ООО «БИК+») о взыскании 1 477 045 руб. 11 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 11.01.2009 № 9, и 967 629 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.10.2009.

Решением арбитражного суда от 22 января 2010 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 477 045 руб. 11 коп. основного долга, 200 000 руб. пеней, а также 23 723 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «БИК+», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканных пеней, снизив их размер до 106 085 руб. 35 коп., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя, пени должны быть рассчитаны  исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 10% годовых.

ООО «Стройпластик» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпластик» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «БИК+» по оплате продукции (строительного бетона, цементного раствора), принятой ответчиком по товарным накладным от 12.01.2009 № 120 на 52 932 руб. 05 коп., от 27.01.2009 № 139 на 96 247 руб. 59 коп., от 27.01.2009 № 150 на 9624 руб.           01 коп., от 27.01.2009 № 151 на 9624 руб. 01 коп., от 31.01.2009 № 180 на          74 180 руб. 32 коп., от 25.02.2009 № 181/1 на 264 680 руб. 19 коп., от 25.02.2009 № 204 на 516 226 руб. 04 коп., от 25.02.2009 № 221 на 515 704 руб. 14 коп.,               от 25.02.2009 № 244 на 466 461 руб. 13 коп., от 28.02.2009 № 167 на                   111 335 руб. 01 коп., от 13.03.2009 № 267/1 на 187 390 руб., от 13.03.2009                  № 267/2 на 71 949 руб. в рамках договора поставки от 11.01.2009 № 9. С учётом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 1 477 045 руб. 11 коп. (листы дела 12-63, 68-69).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными доказательствами и в апелляционной жалобе ООО «БИК+» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 1 477 045 руб. 11 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 11.01.2009 № 9 расчёты за поставляемую продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Стройпластик» (поставщик) на основании выставленных счетов на предоплату. В случае просрочки платежа при отпуске продукции поставщик вправе потребовать от ООО «БИК+» (покупатель) уплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) ООО «БИК+» товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 22.01.2009 по 19.10.2009 составляет 967 629 руб. 29 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней по договору от 11.01.2009 № 9 в размере 967 629 руб. 29 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 200 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней ООО «БИК+» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Апелляционный суд отклоняет представленный ООО «БИК+» расчёт суммы процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика пеней рассчитан исходя из 10% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, поскольку сторонами при заключении договора поставки от 11.01.2009 № 9  предусмотрен иной порядок расчёта пеней за просрочку оплаты товара – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Иных замечаний относительно арифметического расчёта процентов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                   2010 года по делу № А13-15193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова