Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А66-306/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-306/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года по делу № А66-306/2010 (судья Попов А.А.),  

у с т а н о в и л:

Тарнаруцкий Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 10 400 000 руб., при участии третьих лиц - Арбитражного суда города Москвы, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Матюшкина Г.О.

         Определением суда от 25 января 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 5 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены в установленный срок, суд определением от 25 января 2010 года возвратил заявителю исковое заявление.

Тарнаруцкий В.И. с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что он имеет статус гражданина, занимающегося экономической деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 28                       АПК РФ. Полагает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство как гражданина, предъявившего иск к государству, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена АПК РФ, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

Как указано выше, оставляя исковое заявление без движения,                             суд посчитал, что оно подано с нарушением истцом требований, установленных пунктами 2, 5 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 4 статьи 126 АПК РФ,                            а именно: в исковом заявлении не указаны сведения о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не                         имеется свидетельства о государственной регистрации истца в                              качестве индивидуального предпринимателя; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; отсутствуют доказательства уплаты государственной                        пошлины в установленных порядке и размере или право на получение                      льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  Апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью оставления судом первой инстанции иска без движения по указанным выше основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку в качестве приложения к заявлению такие документы отсутствовали, суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 128 АПК РФ, предложил истцу их представить.

Кроме того, при подаче иска в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ отсутствовали доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 105 указанного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, поскольку заявитель в число лиц, перечисленных в указанной статье, не входит, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. Названное ходатайство заявителя разрешено судом в мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 25.01.2010 установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявителю предложено в срок до 15.02.2010 представить необходимые документы.

Означенное определение суда получено заявителем 04.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела. Данный срок достаточен для выполнения требования суда.

Поскольку указанные выше обстоятельства Тарнаруцким В.И. в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91,                           также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение                        льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины                         заявление возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля                     2010 года по делу № А66-306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач