Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А05-1182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А05-1182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дергачевой Н.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу              № А05-1182/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее – ООО «Архангельский судоразделочный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дергачевой Н.А. (далее – судебный пристав) от 21.12.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11/47/2760/4/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция).

Решением суда от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на 12 484 руб. 96 коп.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

ООО «Архангельский судоразделочный завод» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 08.12.2009 № 3292 судебным приставом 09.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/47/2760/4/2009 о взыскании с ООО «Архангельский судоразделочный завод» в пользу налогового органа налогов и пеней в размере 713 426 руб. 43 коп. (листы дела 6-7).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 21.12.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 939 руб. 85 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу (лист дела 5).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Архангельский судоразделочный завод» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств              (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, приняв во внимание тяжёлое финансовое положение ООО «Архангельский судоразделочный завод», не позволившее в срок исполнить требование судебного пристава, суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (листы дела 49-50) подтверждает сложную экономическую ситуацию на ООО «Архангельский судоразделочный завод». Так, согласно указанному документу убытки общества составляли 21 943 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 711 тыс. руб. (в том числе 6065 тыс. руб. перед поставщиками и подрядчиками, 445 тыс. руб. – перед персоналом организации, 432 тыс. руб. – перед государственными внебюджетными фондами, 1242 тыс. руб. – по налогам и сборам, 4868 тыс. руб. – прочие кредиторы), дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты, составляет 7646 тыс. руб., из них      5246 тыс. руб. – покупатели и заказчики.

Полученные в указанный период денежные средства в основном направлялись обществом на погашение задолженности по заработной плате перед персоналом, оплату поставщикам, на уплату налогов, сборов, взносов, а также на обеспечение текущей деятельности, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 51, выписки из лицевого счёта в филиале ОАО «УралСиб» (листы дела 17-22, 58-59).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у                                 ООО «Архангельский судоразделочный завод» финансовых затруднений, не позволивших ему единовременно произвести уплату образовавшейся задолженности перед инспекцией, размер которой является значительным –                        713 426 руб. 23 коп.

Апелляционная коллегия принимает во внимание предпринятые обществом меры, направленные на погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства (обращение к заместителю главы администрации Архангельской области Шишову В.В. с письмом от 11.12.2009 № 457 об оплате Комитетом по экологии Архангельской области выполненных обществом по государственному контракту от 07.07.2008 № 42 работ – лист дела 32), а также обращение должника к судебному приставу с просьбой в сложившейся ситуации не взыскивать исполнительский сбор (письмо от 14.12.2009 № 463 – лист дела 31). Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (письма инспекции от 19.01.2010 № 10-18/002215, платёжных поручений) следует, что требования, содержащиеся в постановлении от 09.12.2009, исполнены обществом в полном объёме, в связи с чем постановлением от 26.01.2010 исполнительное производство                                      № 11/47/1046/4/2009 (до перерегистрации № 11/47/2760/4/2009) окончено (листы дела 9-16, 35-36).

С учётом изложенных обстоятельств, снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленного ему права уменьшить размер сбора не более чем на одну четверть от установленного размера.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                  2010 года по делу № А05-1182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дергачевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Потеева

Судьи                                                                                                  Н.С. Мурахиной

                                                                                                             Н.С. Чельцова