Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А13-749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

Г. Вологда

Дело № А13-749/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» Меркулова В.А.. по доверенности от 20.07.2009, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 21.10.2009 № 01-19/01-20/1174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу           №  А13-749/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» (далее – Общество, ООО «Вологдаальянс»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта  2010 года заявленные требования удовлетворены. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2009 Инспекцией проведена проверка ООО «Вологдаальянс» на предмет исполнения предписания от 03.11.2009 № 38/12 о прекращении эксплуатации объекта - пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 64 (далее - здание промышленной котельной, здание).

В ходе данной проверки установлено, что названное предписание Обществом не исполнено, в связи с чем административным органом 03.11.2009 составлен акт № 38/12 и 04.12.2009 выдано предписание № 38/13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - предписание от 04.12.2009 № 38/13), которое направлено в адрес ООО «Вологдаальянс» почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с объявленной ценностью и получено последним 10.12.2009 (лист дела 16).

Предписанием от 04.12.2009 № 38/13 Обществу предложено к 14.01.2010 прекратить эксплуатацию здания промышленной котельной, исключить пребывание в здании граждан и организаций, о чем в названный срок уведомить Инспекцию.

Должностным лицом Инспекции 15.01.2010 на основании распоряжения от 14.01.2010 проведена проверка исполнения предписания от 04.12.2009 № 38/13.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что к установленному сроку предписание от 04.12.2009 № 38/13 Обществом не исполнено, а именно: в здании работают пункты технического обслуживания, автосервис, магазины, новые отделы запчастей и авторезины, офисные помещения, в связи с чем административным органом оформлен акт от 15.01.2010 № 38/13 и составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 (листы дела 18-20, 7).

В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2010 зафиксировано, что Обществу принадлежит реконструируемое пятиэтажное кирпичное здание промышленной котельной, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 64, к которому ранее были выполнены пристройки, связанные с увеличением параметров здания, его площади с 1908,5 кв. м до 3279,8 кв.м, этажности, изменением конструктивных характеристик,  а также характеристик надежности. Предписание от 04.12.2009 № 38/13 о прекращении эксплуатации объекта до 14.01.2010 обществом не исполнено. По состоянию на 15.01.2010 в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание эксплуатируется, в помещениях работают объекты сервиса (автосервис, кафе), магазины, офисы. В связи с эксплуатацией вышеуказанного здания общество решениями Арбитражного суда Вологодской области привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Правонарушение совершено Обществом повторно. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 6              статьи 19.5 КоАП РФ.

Материал для привлечения к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел возможным назначить                                 ООО «Вологдаальянс» административное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполучение предписания Инспекции от 04.12.2009 № 38/13, недоказанность события правонарушения и вины должностных лиц Общества в его совершении, составление административным органом протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями (без надлежащего извещения Общества, без разъяснения прав руководителю или представителю Общества, получения объяснений и замечаний по содержанию протокола). В судебном заседании представитель ответчика сослался также на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу № А13-16205, в котором указано на соответствие технических решений  по зданию требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечение безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 статьи 55 названного Кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 2 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 10 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Следовательно, до начала эксплуатации объекта капитального строительства Общество должно было получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что здание промышленной котельной принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АА от 02.06.2004        № 208904.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу № А13-6798/2007 установлен факт осуществления обществом требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) работ по реконструкции указанного здания в виде выполнения пристроек к зданию, связанных с изменением высоты, количества этажей, площади, объема здания, конструктивных и других характеристик надежности здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание от 04.12.2009 № 38/13 Инспекцией выдано правомерно. Основанием для его выдачи послужило нарушение ООО «Вологдаальянс» положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 64, в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что эксплуатацию здания промышленной котельной в срок, указанный в предписании (к 14.01.2010), Общество не прекратило, предписание от 04.12.2009 № 38/13 не исполнило.

Событие правонарушения подтверждается актами проверок от 04.12.2009 № 38/12, от 15.01.2010 № 38/13, в том числе приложенными к  акту проверки фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2010.

При рассмотрении настоящего административного дела в отношении Общества административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных им пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи         19.5 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о неполучении ООО «Вологдаальянс» предписания Инспекции от 04.12.2009 № 38/13 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела (уведомление о вручении почтового отправления, письмо Вологодского почтамта от 24.02.2010 № 01/09-92-А) следует, что названное предписание было получено Обществом 10.12.2009, то есть заблаговременно до даты исполнения.

Доводы ООО «Вологдаальянс» о том, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку место и время составления данного протокола указаны Инспекцией в предписании от 04.12.2009 № 38/13.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 составлен в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя Общества. Следовательно, ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения Инспекцией пунктов 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении названного протокола также являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу № А13-16205/2009 о признании права собственности ООО «Вологдаальянс» на здание промышленной котельной, в котором имеется указание на соответствие технических решений  по зданию требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечение безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта,  не влияет на результат рассмотрения дела по существу, поскольку административным органом на момент привлечения Общества к ответственности полностью доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящая в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции о прекращении эксплуатации здания.

В данном случае судом первой инстанции также правомерно установлены обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, а именно: ООО «Вологдаальянс» привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2009 года по делу № А13-8504/2009, от 21 сентября 2009 по делу № А13-10836/2009, от 24 сентября 2009 года по делу № А13-12370/2009, от 18 ноября 2009 года по делу № А13-14701/2009, от 30 ноября 2009 года по делу № А13-15983/2009.

Апелляционная коллегия приходит  к выводу, что с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения Арбитражный суд Вологодской области обоснованно назначил ООО «Вологдаальянс» административное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта              2010 года по делу  №  А13-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько