Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А05-13627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года по делу № А05-13627/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее – общество, ООО «Вега-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 31.07.2009 № 24-19/560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме:

- 762 711 руб. 87 коп. по эпизоду, связанному с продажей 05.06.2006 индивидуальному предпринимателю Миронову А.В. автозаправочной станции стоимостью 5 000 000 руб.;

- 75 013 руб. 08 коп. по эпизоду, связанному с реализацией ЛЗС «Север» нефтепродуктов стоимостью 491 752 руб. 40 коп.;

- 174 508 руб. 47 коп., а также пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с приобретением 01.08.2005 у ООО «Сервислайн» по договору поставки от дизельного топлива стоимостью 1 440 000 руб.;

 - 381 355 руб. 93 коп., пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Дельта» по договору купли-продажи от 09.01.2007 резервуара РВС-200 «М» стоимостью 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 по делу № А05-13627/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вега-Норд» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.  Указывает, что на дату вынесения налоговым органом решения недоимки в сумме 762 711 руб. 87 коп. и 75 013 руб. 08 коп. не существовало. Полагает также ошибочным вывод суда о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Сервислайн» и                 ООО «Дельта». Недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из  материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2009 № 24-19/87, а также вынесено решение от 31.07.2009 № 24-19/560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, в том числе, начислены суммы НДС, пеней и штрафа по указанным выше эпизодам.

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому округу 02.10.2009 решение инспекции в этой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который также отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе проверки (пункт 6.1) налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) занизило налоговую базу по НДС за июнь 2006 года  по реализации предпринимателю Миронову А.В. по договору купли-продажи от 05.06.2006  в сумме 5 000 000 руб.  автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д.32,  в связи с чем доначислил НДС за июнь 2006 года в размере 762 711 руб. 86 коп.

Кроме того, налоговый орган в решении отразил (пункт 6.4), что общество в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за март 2007 года  491 752 руб. 40 коп. частичной оплаты за нефтепродукты от ЛЗС «Север». Отгрузка нефтепродуктов в адрес названного контрагента произведена в апреле 2007 года. В связи с этим, по мнению инспекции, неполная уплата НДС за март 2007 года составила         75 013 руб. 08 коп.

  Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

 Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) налоговый период по НДС устанавливался как календарный месяц, если иное не определено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Довод общества о том, что ошибка в периодах начисления НДС не повлекла неуплаты налога в бюджет, поскольку НДС по указанным операциям им уплачен в последующих налоговых периодах, оценивался судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении.

Суд первой инстанции правильно указал, что из совокупности изложенных норм НК РФ следует, что неуплаченную в установленный законом срок и конкретный налоговый период сумму налога следует считать недоимкой.

На определение апелляционной коллегии от 17.03.2010, которым обществу предлагалось представить документальное подтверждение уплаты НДС, общество предъявило суду уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и сентябрь 2007 года, за первый квартал 2008 года.

Вместе с тем, направление этих деклараций не есть доказательство уплаты налога и отсутствия недоимки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанным эпизодам не усматривается. 

В пункте 6.2 решения инспекции отражено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету  НДС в размере 174 508 руб. 47 коп. за  сентябрь и октябрь 2005 года по счету-фактуре от 19.09.2005 № 133, выставленному ООО «Сервислайн» за поставленное дизельное топливо.

 В этом же пункте инспекция отразила, что общество неправомерно заявило к вычету из бюджета НДС за январь 2007 года в сумме 381 355 руб.     93 коп. (в связи с этим доначислила налог, пени и штраф) за приобретенный у ООО «Дельта» резервуар-емкость по договору купли-продажи от 09.01.2007.

Судом первой инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со      статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.      В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 данного  постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений     статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение договора поставки от 01.08.2005 № 26, заключенного обществом с ООО «Сервислайн», на основании которого контрагент обязуется поставить 63 556 тонн дизельного топлива на сумму 1 440 000 руб. (в том числе НДС в размере 174 508 руб. 47 коп.), общество представило в налоговый орган данный договор, товарную накладную от 19.09.2005 № 133, счет-фактуру         от 19.09.2005 № 133, уведомление об отгрузке от 13.09.2005, железнодорожную накладную от 13.09.2005 № ЭК 282421 и платежные поручения.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 19.09.2005 № 133.

В названном счете-фактуре  и товарной накладной от 19.09.2005 № 133 грузоотправителем дизельного топлива значится ООО «Сервислайн» (г.Москва). Из железнодорожной накладной 13.09.2005 № ЭК 282421  следует, что грузоотправителем этого топлива в адрес общества является                      ООО «Химокам», с которым у общества отсутствовали какие-либо договорные отношения в спорный период.

Кроме того, из товарной накладной от 19.09.2005 № 133  усматривается, что дизельное топливо отпущено ООО «Сервислайн» 19.09.2005, однако согласно железнодорожной накладной от 13.09.2005       №ЭК 282421 оно было отправлено со станции Биклянь в адрес общества 13.09.2005 и поступило в г.Архангельск 19.09.2005, в связи с чем ООО «Сервислайн», зарегистрированное в г.Москве, не могло произвести отпуск этого дизельного топлива обществу 19.09.2005.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве от 29.01.2009  № 12-11/00887@ следует, что генеральным директором          ООО «Сервислайн» является Дербенев Г.Б., названное общество имеет признаки «фирмы-однодневки». Из базы Федеральных информационных ресурсов  установлено, что по адресу регистрации ООО «Сервислайн» значатся еще 50 организаций, которые оформлены на учредителя, руководителя и заявителя Дербенева Г.Б.

Дербенев Г.Б. в своих объяснении от 28.02.2006 указал, что ранее судим, по предложению его знакомых Виктора и Максима, с которыми он познакомился на Павелецком вокзале в г.Москве в декабре 2004 года, он за денежное вознаграждение подписывал заявления на открытие фирм у нотариуса, других документов он не подписывал; он не знал о существовании каких-либо фирм, зарегистрированных по его паспорту.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что согласно данным бухгалтерского учета общества от                  ООО «Сервислайн» поступило дизельное топливо в количестве 76 390 кг по счету-фактуре № 115, что противоречит акту о приемке, железнодорожной накладной и счету-фактуре от 19.09.2005 № 133, в которых указано дизельное топливо в количестве 63 556 кг.

С учетом вышеизложенных  обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что дизельное топливо от ООО «Сервислайн» не поступало, поэтому счет-фактура от 19.09.2005 № 133  и товарная накладная от 19.09.2005 № 133 являются недостоверными, не