Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А05-18124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                         г. Вологда                Дело № А05-18124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   14 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу № А05-18124/2009 (судья  Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Селезнев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ООО «АгроТорг») о признании недействительным договора поставки от 10.07.2009    № 01/07/09-1. Требования заявлены на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Решением от 19.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Селезнев А.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость отгруженного товара превышает его реальную стоимость; заключение оспариваемой сделки повлекло для Селезнева А.Л. и  ООО «Заря» убытки, поскольку, являясь участником данного Общества, истец в качестве обеспечения исполнения ООО «Заря» его кредитных обязательств подписал договоры   поручительства    с   акционерным коммерческим банком  «Московский    Индустриальный   Банк»   и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк». Ввиду признания ООО «Заря» (по заявлению ООО «АгроТорг») несостоятельным (банкротом) и не произведения им платежей в счет погашения кредитов, с  истца как  учредителя-поручителя солидарно взыскано более 12 000 000 руб. Последующее одобрение спорных сделок состоялось 09.11.2009 после изменения доли истца в уставном капитале Общества, поэтому Селезнев А.Л.  не мог повлиять на результаты голосования.

ООО «Заря»,  ООО «АгроТорг» в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 ООО «АгроТорг» (продавец) в лице заместителя  директора Полозовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2009,  и  ООО «Заря» (покупатель) в лице  генерального директора  Вадурина Сергея Владимировича, действующего  на основании Устава,   заключили договор № 01/07/09-1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение трех календарных дней с момента поставки товар (комбикорма, жмых подсолнечный, патоку свекловичную и т.п.).

Пунктами 2.1 и 4.1 договора предусмотрено, что цены на поставленный товар являются договорными и согласовываются сторонами на каждую партию поставляемого товара, поставка товара осуществляется поставщиком в течение всего срока действия договора отдельными партиями.

Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2009 до 31.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора ООО «АгроТорг» поставило ООО «Заря» товар на 889 686 руб.           40 коп., оплата произведена частично в размере 100 000 руб. Решением третейского суда  при некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата»  от 15.09.2009 по делу № 01 взыскано с ООО «Заря»  в пользу            ООО «АгроТорг» 789 686 руб. 40 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ООО «Заря» основными видами его деятельности является разведение крупного рогатого скота и производство цельномолочной продукции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 10.07.2009 и 02.11.2009 Селезнев А.Л.  является  участником  ООО «Заря» с долей  35, 08 % уставного капитала. На момент совершения  сделки от 10.07.2009  ему принадлежало 95, 08 % уставного капитала.

Считая, что договор  от 10.07.2009 в нарушение статьи 45 Закона об ООО заключен при отсутствии решения общего собрания участников                ООО «Заря», и ссылаясь на нарушение данной сделки  прав и законных интересов  Селезнева  А.Л. на участие в управлении делами общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что несмотря на совершение  оспариваемой сделки  без  соблюдения  установленного статьей 45 Закона об ООО порядка, у истца отсутствует  заинтересованность в оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец указал, что договор  поставки от 10.07.2009 представляет собой  сделку,  в совершении  которой  имеется заинтересованность, поскольку  Вадурин С.В., подписавший  данный договор от имени ООО «Заря» как генеральный директор, является генеральным директором ООО «АгроТорг».  Решение об  одобрении данной сделки общее собрание  ООО «Заря» не принимало, поэтому  договор  от 10.07.2009  является недействительным как не соответствующий требованиям статьи 45 Закона об ООО.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной статьи  определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции установил, что  на момент совершения оспариваемой сделки Вадурин С.В. являлся генеральным директором            ООО «Заря» и ООО «АгроТорг», поэтому  в силу статьи 45 Закона об ООО он признается лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, при заключении договора от 10.07.2009 не  соблюден порядок, установленный названной  статьей, а именно, на указанную дату  решение  общего  собрания  участников ООО «Заря» об одобрении  сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, отсутствовало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статьи  2, 4, 12 АПК РФ и статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, поэтому оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется. Истец не является стороной в оспариваемой сделке, он ничего не может получить в случае применения реституции данной сделки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы Селезнева  А.Л., ущемлены права и имущественные интересы ООО «Заря»,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Сведений о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  Селезневу А.Л. как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что  стоимость  отгруженного товара в разы  превышает  его реальную стоимость,  является предположением, материалами дела не подтверждается.

Протокольным определением  от  07.04.2010  Селезневу  А.Л.  отказано в приобщении к материалам дела представленных  с апелляционной жалобой  справок общества с ограниченной ответственностью «Вель-Агро»,  закрытого акционерного общества «Вельский  Анком» и  индивидуального предпринимателя Теплухина  М.В. на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Истец  не обосновал  невозможность  их   представления     в    суд  по причинам, не зависящим  от него. Ссылка  Селезнева  А.Л. на то обстоятельство, что  у него отсутствовала такая возможность, так как   договор и накладные  на поставленный товар представлены  непосредственно в судебное заседание, не подтверждает наличие у него уважительной причины нереализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у                 ООО «Заря» фактической возможности  заключить договор поставки в указанный период с иными лицами по цене, значительно ниже указанной в договоре от 10.07.2009, в материалах дела не содержится. Вышеназванные документы такими доказательствами не являются.

Довод о том, что в результате  заключения данной сделки и образования у ООО «Заря» задолженности у ООО «АгроТорг» возникло право на обращение  в суд с заявлением о признании  общества  несостоятельным (банкротом), не принимается во внимание как не соответствующий  обстоятельствам дела.

Согласно определению  Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 производство по делу  № А05-17600/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» возбуждено на основании заявления другой организации.

Соответственно, ни причинно-следственной связи  между заключением  оспариваемого договора и нахождением в производстве Арбитражного суда Архангельской области  дела о признании  ответчика несостоятельным (банкротом), ни факта  причинения обществу убытков не имеется.

Довод о том, что истцу в результате  заключения  договора от 10.07.2009 как участнику ООО «Заря» причинены убытки, поскольку он в качестве обеспечения  исполнения обществом кредитных  обязательств подписал  договоры поручительства  с третьими лицами, не относится к существу спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 января            2010 года по делу № А05-18124/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Селезнева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

А.В. Романова