Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А05-1332/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1332/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от прокурора Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А05-1332/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Максимовой Елены Вениаминовны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-1332/2010 производство по делу прекращено.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия, следует квалифицировать по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 сотрудниками прокуратурой города Коряжмы Архангельской области совместно с Отделом внутренних дел по г. Коряжме Архангельской области проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В. в торговой отделе «Игрушки, сумки», расположенном в магазине «Пальмира» по адресу:                  г. Коряжма, ул. Ломоносова, д. 5а, законодательства о сертификации продукции, по результатам которой составлены акт проверки от 15.01.2010,  протокол изъятия от 15.01.2010.

В ходе данной проверки установлен факт реализации предпринимателем товара, являющегося мягкими игрушками,  подлежащего обязательной маркировке знаком соответствия, без (применения, нанесения) знака соответствия на игрушках  «Бегемот», «Тигр» по  цене 700 руб. и 600 руб. соответственно.

По данному факту прокурор постановлением от 21.01.2010 возбудил в отношении предпринимателя Максимовой Е.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, пришёл к выводу, что деяние предпринимателя подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Названной нормой установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, заключается в том, что виновный осуществляет продажу товаров, то есть реализацию их по договору розничной купли-продажи и при этом товары не соответствуют требованиям стандартов, а именно: ГОСТам, отраслевым, международным и т.п. стандартам или техническим условиям, (устанавливаемым, например, самим изготовителем), а также образцам по качеству (которые, например, ранее прошли проверку, тестирование, утверждены, одобрены, продемонстрированы покупателю, отражены в договоре);  комплектности или упаковки (предусмотренной в договоре, условиях реализации, нормативных актах и т.д).

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2     статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает правила обязательной сертификации, в том числе путём реализации сертифицированной продукции без знака соответствия (наносимого на сам товар, продукцию, тару и упаковку).

В данном случае прокурором предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся именно в нарушении правил обязательной сертификации, то есть реализации мягких игрушек без знака соответствия, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.  Рассмотрение заявления о привлечении предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.02.2010 о прекращении производства по делу о привлечении предпринимателя Максимовой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

                Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу № А05-1332/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина