Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А13-16052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-16052/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2010 года по делу                  № А13-16052/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее -               ООО «Палладий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» (далее - ООО «Жилстройбетон») о взыскании 227 697 руб. 10 коп., в том числе                 225 734 руб. 40 коп. задолженности и 1962 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Жилстройбетон» с решением суда в части взыскания долга в сумме 30 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив на данную сумму размер задолженности.

ООО «Жилстройбетон» и ООО «Палладий» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Жилстройбетон» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с мая по июнь 2009 года по товарным накладным, представленным в материалы дела (листы 16-40), поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 708 897 руб. 70 коп.

Оплата товара ответчиком за указанный период произведена частично в сумме 483 163 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара полностью не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 225 743 руб.                 40 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по разовым поставкам подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: товарными накладными и счетами-фактурами (листы 16-40), актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2009 (лист  15), копиями платежных поручений (листы   41-43).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 1962  руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2009 по 26.10.2009 на основании статьи 395           ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ООО «Жилстройбетон» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.09.2009 по 26.10.2009, в связи с чем истец при расчете суммы неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования 10 % ЦБ РФ, действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962 руб. 70 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявитель не представил доказательств оплаты долга на указанную сумму.

  Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы   ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 21.01.2010.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2010 года по делу № А13-16052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко