Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А05-20924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-20924/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу № А05-20924/2009 (судья                      Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз» (далее – Общество, ОАО «Нарьян-Марокргаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 1 603 851 руб. 58 коп., в том числе 1 593 908 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2009 № 3 и 9943 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 593 908 руб. 38 коп. задолженности и 9560 руб. 83 коп. пеней, а также 19 514 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности. Указывает, что спорные счета-фактуры для оплаты товара и претензия по оплате именно этих счетов в его адрес не поступали.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (Поставщик), ОАО «Нарьян-Марокргаз» (Газораспределительная организация) и Предприятие (Потребитель) заключили договор поставки газа № 3, по условиям которого Поставщик обязался с 01.01.2009 по 31.12.2010 поставлять газ Потребителю, Газораспределительная организация - транспортировать газ по своим сетям (газопроводам) до границы газопровода, принадлежащего Потребителю, Потребитель - получать газ и оплачивать: Поставщику - стоимость газа, Газораспределительной компании - стоимость услуг по транспортировке газа.

Договор заключен на срок с 09.01.2008 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, указанному в пункте 9.1, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 6.3 договора Потребитель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи газа производит расчет за поставленный газ: стоимость газа - на расчетный счет Поставщика; тариф на услуги по транспортировке газа - на расчетный счет Газораспределительной организации путем выписки платежных поручений.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае не перечисления или неполного перечисления Потребителем платежей в установленный договором срок Потребитель уплачивает Поставщику и Газораспределительной организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец как Газораспределительная организация свои обязательства по транспортировке газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами подачи-отбора газа организациями от 30.09.2009 за период с 28.08.2009 по 28.09.2009, от 30.10.2009 за период с 28.09.2009 по 28.10.2009, подписанными уполномоченным представителем без замечаний.

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 № 00002372 на сумму 637 273 руб. 18 коп. и от 30.10.2009 № 00002660 на сумму 956 635 руб. 20 коп., всего на общую сумму            1 593 908 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по поставке газа не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом  2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами, получение счетов-фактур ответчиком за спорный период совершенными на копиях счетов-фактур отметками (штампами) о получении Предприятием оригиналов этих счетов-фактур. Кроме того, факт поставки газа подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств оказания услуг ответчику в меньшем объеме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, в том числе   представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании задолженности в сумме 1 593 908 руб. 38 коп.

Кроме того, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 9943 руб. 20 коп. по состоянию на 03.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно отметил, что расчет количества просроченных дней надлежит производить с 26 числа месяца, следующего за отчетным, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последним нерабочим днем по оплате счета-фактуры от 30.09.2009 № 00002372 является 25.10.2009, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.10.2009, следовательно, исчислять количество дней просрочки платежа за поставленный газ по указанному счету-фактуре следует с 27.10.2009.

Поскольку по счету-фактуре от 30.09.2009 № 00002372 ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, суд обоснованно рассчитал неустойку исходя из суммы долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость, что составляет 9560 руб. 83 коп. за календарный период с 27.11.2009 по 03.12.2009 и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 9560 руб. 83 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие претензии истца с указанием суммы долга судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с тем, что  ни законом, договором поставки от 01.01.2009 № 3 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки. 

  Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

  Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия отсутствуют.       

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля            2010 года по делу № А05-20924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко