Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А52-5345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                             г. Вологда              Дело № А52-5345/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Андреевой О.В. по доверенности от 29.06.2009                № Д1-904,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2010 года (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхтину Алексею Владимировичу о взыскании в пользу Инспекции как уполномоченного органа по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах банкротства требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам 256 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавто» (далее –                ОАО «Псковавто»).

Решением от 14 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. По мнению подателя жалобы, Пыхтиным А.В. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) систематически нарушались сроки проведения собраний кредиторов. Указывает, что в нарушении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в период с 29.05.2008 по 11.02.2009 ответчиком не проведена оценка имущества должника, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, собранию кредиторов не представлены на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Считает, что деятельность заместителя арбитражного управляющего и управляющего делами дублирует деятельность самого арбитражного управляющего. Заключая с данными лицами трудовые договоры, ответчик фактически передал выполнение им своих обязанностей. Полает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему иску, до  разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) организации должника.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Инспекции - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2008 по делу № А52-1136/2007 ОАО «Псковавто» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Пыхтин А.В.

  Определением того же суда от 06.05.2008 по тому же делу в третью очередь требований кредиторов ОАО «Псковавто» включены требования Инспекции в сумме 9 952 490 руб. 77 коп., в том числе 5 005 663 руб. 26 коп. – по основному долгу.

  Определением от 20.08.2008 – требования Инспекции в сумме                   132 067 руб. 39 коп. – пени.

  Процедура конкурсного производства не завершена до настоящего времени.

  Истец, полагая, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены свои обязанности в период конкурсного производства и необоснованно получено вознаграждение в сумме 90 000 руб. 00 коп, а также выплачены                166 000 руб. 00 коп. привлеченным специалистам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон № 296-ФЗ) Инспекция вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, введенной Законом № 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемого решения.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

         Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе.

   В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Оценивая доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом преждевременно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку конкурсное производство в отношении                 ОАО «Псковавто» не завершено, производство по делу о банкротстве не прекращено. Доказательств того, что требования уполномоченного органа к должнику не удовлетворены вследствие  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не представлено.

  Факт причинения убытков и невозможности получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника истцом не доказан.

  Поскольку истцом не доказан ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни противоправность поведения ответчика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

  Нарушение требований Закона о банкротстве, которые устанавливают сроки проведения собраний кредиторов, Пыхтиным А.В. признано.

  Нарушениям сроков проведения собраний дана судебная оценка, отразившаяся в решении Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2009 № 52-533/2009. 

  Иным доводам, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

  Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 14.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - Инспекцию, которая на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2010 года по делу № А52-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко