Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А05-21513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-21513/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу № А05-21513/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Витязевой Натальи Витальевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в             г. Сочи»  (далее – Оргкомитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 по делу № А05-21513/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Витязевой Н.В. объявлено устное замечание и возвращены кофты мужские тёмно-синего цвета с надписями с лицевой стороны «SOCHI 2014» с изображениями пяти переплетающихся колец на спине в количестве трёх штук, изъятые по протоколу изъятия от 30.11.2009 и находящиеся на хранении по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, каб. 417.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010, привлечь предпринимателя          Витязеву Н.В. к административной ответственности. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оргкомитет в письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, поддержал жалобу Отдела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что должностными лицами ОБППРиИАЗ УВД по Архангельской области выявлен факт реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке (торговое место № 294-В), расположенной на территории МУП «Центральный рынок» по адресу:           г. Архангельск, Чумбарова-Лучинского, 2, одежды с незаконно размещённым на ней товарным знаком, принадлежащим Оргкомитету (надписью «SOCHI 2014» и пять переплетающихся колец), о чём составлены акт покупки от 30.10.2009, протокол осмотра от 30.10.2009, протокол изъятия от 30.10.2009 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 549.

В указанных документах отражено, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1484, 1515 и других Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию вышеназванного товара с признаками контрафактности. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 18.12.2009 инспектором ОБППРиИАЗ УВД по Архангельской области на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя Витязевой Н.В. в её присутствии составлен протокол 29 АБ № 549 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 данного Кодекса.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных, в том числе статьёй 14.10 настоящего Кодекса.

Названной статьёй определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак «SOCHI 2014» зарегистрирован на территории Российской Федерации 25.06.2008 (дата приоритета – 17.09.2007), в том числе для спортивной обуви и одежды. Правообладателем товарного знака является Оргкомитет (л.д. 30).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму правообладателя от 26.11.2009 № ОД-4193 (л.д. 46-47) товары с изображением названного товарного знака в оборот на территории Российской Федерации не вводились, согласие на введение в оборот не давалось, лицензионных соглашений с Витязевой Н.В. не заключалось.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения подтверждается актом покупки от 30.10.2009, протоколом осмотра от 30.10.2009, протоколом изъятия от 30.10.2009, рапортом инспектора ОМ БППРиИАЗ УВД по Архангельской области, объяснением предпринимателя, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт контрафактности товара, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

 Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Витязева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, контрафактный товар приобретён в г. Москве в торговом центре «Черкизовский» в числе прочей одежды, о том, что надпись «SOCHI 2014» является зарегистрированным товарным знаком, известно ей не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать отсутствие существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанного товарного знака, государства и общества.

На основании положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о