Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А13-9484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9484/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Пелевиной А.О. по доверенности от 08.02.2010, от конкурсного управляющего Мальцева Д.В. – Макаровой А.С. по доверенности от 20.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2009 года по делу № А13-9484/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бригъ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны (далее – Должник) 16 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23 декабря 2009 года признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 16 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Должника Мальцев Денис Викторович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По его мнению, для квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения необходимо отсутствие каких-либо договорных обязательств, тогда как кредитором не оспаривается существование договора процентного займа, кроме того, в связи с тем, что Обществом не представлено необходимых для уведомления кредиторов доказательств перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего, суд должен был оставить данное заявление без движения. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел реституционные требования кредитора, который самостоятельно изменил форму и характер обязательства. Требования, вытекающие из реституции, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным Должником в обоснование своих возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней и в уточнениях к ней, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  30.05.2009 в газете «Коммерсантъ».

Требование Обществом заявлено в арбитражный суд 30.07.2009. Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Заявляя настоящие требования, с учетом уточнения, Общество в его обоснование сослалось на перечисление денежных средств Должнику в сумме 16 410 000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2007 № 244, от 20.09.2007 № 358.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 18.07.2007 № 244, от 20.09.2007 № 358 перечислило Должнику денежные средства в сумме 16 410 000 руб. со ссылкой на оплату (предоплату) товара по договору без номера от 19.06.2007.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Должником и заявителем договор купли-продажи либо поставки от 19.06.2007 не заключался. Доказательства, подтверждающие передачу товара предпринимателем Парменовой А.С. заявителю на указанную сумму, не предъявлено.

Договор займа, представленный заявителем от 19.06.2007, со стороны Общества не подписан, следовательно, является незаключенным.

Следовательно, денежные средства, перечисленные заявителем Должнику, правомерно признаны судом неосновательным обогащением Должника за счет средств Общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо документы, подтверждающие основание перечисления Обществом денежных средств в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Документов, свидетельствующих о поставке товар на указанную выше сумму, не предъявлено, также как не имеется и доказательств, подтверждающих возвращение Должником  переданных ему денежных средств.

Иного Должником не доказано.

  Таким образом, Должник неправомерно удерживает чужие денежные средства, которые подлежат возврату заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что основанием перечисления денежных средств Должнику являлся договор займа и перечисление данных средств не может быть признано неосновательным обогащением, отклоняется, поскольку заявитель, изменяя исковые требования, признал, что договор займа заявителем и Должником не заключался (протокол судебного заседания от 17.11.2009). Более того, представленная в материалы дела копия данного договора  со стороны Общества не подписана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлено необходимых для уведомления кредиторов доказательств перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего, суд должен был оставить данное заявление без движения, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Если кредитор, предъявивший требование на основании                      статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства извещения всех кредиторов Должника.

Таким образом, то, что Общество не представило доказательств перечисления денежных средств, необходимых для уведомления кредиторов на счет конкурсного управляющего, не нарушило права кредиторов Должника и не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Более того, поскольку Общество доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в указанном размере в возмещение понесенных вышеупомянутых расходов не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Общества в пользу конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В., о чем вынес дополнительное определение от 14.01.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы своей компетенции и рассмотрел реституционные требования кредитора, который самостоятельно изменил форму и характер обязательства, тогда как требования, вытекающие из реституции, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм действующего законодательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря  2009 года по делу № А13-9484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова