Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А52-5895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-5895/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Зонова Д.А. по доверенности от 27.11.2009 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2010 года по делу № А52-5895/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (далее – ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (далее – ООО «ЭкоЭнергия») о взыскании 3 883 267 руб., в том числе: 3 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 27.06.2008    № 7-4-2008/06 и 383 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 18.08.2009.

  Решением суда от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок изготовления оборудования составляет 45 дней с момента полной оплаты, поскольку в Приложении № 1 к договору от 27.06.2008 № 7-4-2008/06 указан срок изготовления оборудования – 45 дней с момента оплаты. Указывает, что под словом «оплата» в Приложении № 1 к договору понимается предварительная оплата. По мнению подателя жалобы, поведение ответчика также свидетельствует об этом, поскольку на 45-й день с момента внесения суммы предварительной оплаты ответчик извещает истца письмом от 05.09.2008 об изготовлении оборудования и начале эксплуатационных испытаний. Истец также указывает, что суд не исследовал и то обстоятельство, что ответчик известил его о ремонте вышедших из строя двигателей, и что оборудование подлежит ремонту. Считает, что некачественность товара является одним из оснований для возврата суммы предварительной оплаты по договору. Кроме того, ссылается на то, что никакой информации по  завершению ремонтных работ, проверки качества товара и эксплуатационных испытаний, а также о готовности оборудования к отгрузке в адрес истца не поступало до момента обращения в суд. Обращает внимание на то обстоятельство, что в момент получения от продавца уведомления о готовности отгрузить оборудование, исполнение по договору уже потеряло для него интерес, поскольку прошло больше года с момента заключения договора. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, причины отказа не указаны, мотивированное определение не вынесено.

  Представитель ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ЭкоЭнергия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  ООО «ЭкоЭнергия» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 ООО «ЭкоЭнергия» (Продавец) и ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (Покупатель) заключили договор № 7-4-2008/06 (Э-08-001) купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность оборудование АС-2 (агрегат сушки-измельчения биомассы) для разлома древесной щепы и опилок (далее – оборудование). Наименование составных частей оборудования, их количество, цена и сумма договора указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение              № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора  передача оборудования производится на складе Продавца. Отгрузка оборудования осуществляется Продавцом. Покупатель имеет право предоставить для отгрузки свой транспорт.

Оплата за оборудование и транспортные расходы осуществляются в следующем порядке: Покупатель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости оборудования в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.1.1 договора); в дальнейшем оплата производится в размере и сроки по согласованию сторон на основании предъявленных счетов до полного расчета Покупателя с Продавцом за оборудование (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора Продавец подготавливает оборудование к отгрузке, извещает Покупателя о своей готовности к отгрузке оборудования и после получения от Покупателя подтверждения о готовности принять оборудование, отгружает оборудование в адрес Покупателя.

Пунктом 4.4 договора зафиксировано, что право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю только после совершения полной оплаты по данному договору и передачи оборудования на складе Продавца по акту приема-передачи.

В приложении № 1 (спецификация) к указанному договору сторонами согласована цена договора в размере 10 000 000 руб.; а также срок изготовления оборудования - 45 дней с момента оплаты.

Покупатель, выполняя условия договора, 22.07.2008 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб., а также оплатил ему выставленные счета-фактуры от 15.08.2008 № 14, от 22.08.2008 № 15 и от 17.09.2008 № 16 на общую сумму 1 500 000 руб.

Истец, полагая, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке оборудования до 05.09.2008, в связи с чем у него возникло право взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с утратой интереса к приобретению оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца об изготовлении оборудования в течение 45 дней с момента проведения предварительной оплаты, а не полной его оплаты, основано на неправильном толковании условий договора.

Вместе с тем, ответчик письмом от 05.09.2008 № 299 на 45-й день с момента получения предоплаты в размере 2 000 000 руб. сообщил истцу об изготовлении оборудования. Данные обстоятельства не отрицает и сам истец.

В последующем ответчик неоднократно письменно извещал истца об изготовлении и готовности оборудования к отгрузке, направлял счета-фактуры на оплату, что подтверждается материалами дела, однако ни ответа на указанные письма, ни оплаты оставшейся части стоимости оборудования со стороны истца не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости изготовленного для него ответчиком оборудования, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий»  о взыскании 3 500 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 27.06.2008 № 7-4-2008/06 и 383 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 18.08.2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и при этом не указал причины отказа и не вынес мотивированного определения, является несостоятельной.

   В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства арбитражный суд выносит определение.

  Протокольными определениями от 22.12.2009 и от 28.01.2010 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2010 года по делу № А52-5895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         Е.В. Носач

         Л.Н. Рогатенко