Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А13-12009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-12009/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» Сахаровой Л.В. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу                      № А13-12009/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее –                     ООО «Жилище») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ») о расторжении договора субподряда от 25.07.2007 № 20.

Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилище» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами проведение работ в рамках заключенного договора становится экономически нецелесообразным. Предложенная ответчиком сумма закрытой цены договора является явно завышенной по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» поясняет, что цена договора определена в размере 17 276 175 руб. и должна уточняться ежеквартально по мере изменения ценообразующих факторов и определяется с учетом расчетных индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, предоставляемых Департаментом строительства, промышленности и энергетики Вологодской области.

ООО «Жилище» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 ООО «Жилище» (генподрядчик) и Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 20 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: административное здание Вологодского областного суда по улице Чехова в городе Вологде.

Стоимость работ по договору определена сводным расчетом и составляет 17 276 175 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Стоимость работ уточняется ежеквартально по мере изменения ценообразующих факторов, предоставляемых Департаментом строительства по Вологодской области (пункт 2.1 договора).

ООО «Жилище»          24.08.2008 направило в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что предложенная Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» сумма закрытой цены договора является слишком завышенной по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Субподрядчик письмом от 26.08.2009 отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора субподряда.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По условиям заключенного сторонами договора субподряда от 25.07.2007 цена договора определяется не самостоятельно Вологодским ДООО                         ОАО «СЗЭМ», а с учетом расчетных индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ, предоставляемых Департаментом строительства, промышленности и энергетики Вологодской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилище» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении требований истца о расторжении договора, поскольку проведение работ в рамках заключенного договора становится экономически нецелесообразным, так как имеются другие коммерческие предложения с более выгодными условиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» и               ООО «Жилище» не достигли соглашения относительно расторжения договора субподряда от 25.07.2007.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ установлена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Увеличение цены договора в связи с ростом цен не является существенным обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по договору, и не может быть признано применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора, поскольку такую возможность они могли разумно предвидеть.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Жилище» в расторжении договора субподряда от 25.07.2007, не противоречащего требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что спорным договором предусмотрено, что стоимость работ уточняется ежеквартально по мере изменения ценообразующих факторов, предоставляемых Департаментом строительства по Вологодской области, таким образом, стороны при заключении договора допускали увеличение расчетного индекса. Истец в рамках рыночной экономики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства должен был анализировать и прогнозировать ожидаемый уровень инфляции, увеличение стоимости строительных материалов и работ в период строительства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря           2009 года по делу № А13-12009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко