Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А05-19336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, при оценке срока исковой давности его следует исчислять с даты предъявления ответчиком соответствующих расчетов платы за загрязнение окружающей среды.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по плате за       4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года.

Из материалов дела видно, что расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года представлены 19.01.2005, 08.04.2005 и 07.07.2005 соответственно. Срок для внесения учреждением платы за указанные периоды - 20 января, 20 апреля и      20 июля 2005 года соответственно. Учитывая, что управление обратилось в суд с заявлением 11.11.2009, срок исковой давности по взысканию задолженности за 4 квартал 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года истек.

Соответственно, вывод суда об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за 4 квартал 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года не пропущен в связи с совершением учреждением действий по признанию долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, а именно подписанием акта сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 по 31.12.2007            (л. д. 18-19), а также направлением в адрес управления письма от 04.08.2008    № 18/2-4013.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае учреждение в апелляционной жалобе указало, что акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и письмо от 04.08.2008 № 18/2-4013 подписаны неуполномоченным лицом – Придеиным Е.Н., указанным как       и.о. начальника учреждения, тогда как согласно выписке из приказа от 01.11.2007 № 542 л/с с 01.11.2007 на должность начальника учреждения назначен Гребнев А.Р.

Кроме того, в соответствии с приложением № 6 к приказу от 17.01.2008 № 16 «О ведении учетной политики» право подписи первичных документов, на основании которых оформляются хозяйственные операции с денежными средствами на 2008 год, имеют начальник учреждения Гребнев А.Р., заместитель начальника по режиму Скорик А.В., главный бухгалтер         Кисляк Л.Н., и.о. главного бухгалтера Голенищева Т.И. При этом согласно представленному в материалы дела письму учреждения от 14.04.2010      Придеин Е.Н. с 01.06.1999 по настоящее время является заместителем начальника следственного изолятора по оперативной работе, назначен на должность приказом от 07.06.1999 № 132 л/с. Придеин Е.Н. не имел соответствующих полномочий на подписание акта сверки и письма учреждения. Доказательств того, что указанное лицо в спорный период исполняло обязанности начальника учреждения, не имеется.

Апелляционной инстанцией принимаются указанные доводы учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание акта сверки и письма. Со стороны управления соответствующих доказательств и обоснований не представлено.

Расчеты платы представлены за 3 квартал 2005 года – 20.10.2005, за          1, 2 кварталы 2006 года – 24.07.2006, данных о времени представления расчетов платы за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года в материалах дела не имеется. Управление доказательств, свидетельствующих о сроке представления расчетов платы за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года, не представило. В этой связи апелляционная инстанция исходит из срока внесения платы за указанные периоды. Срок внесения платы за 3, 4 кварталы 2005 года,                  1, 2 и 3 кварталы 2006 года - 20 октября 2005 года, 20 января, 20 апреля,           20 июля, 20 октября 2006 года соответственно. С учетом того, что управление обратилось в суд с заявлением 11.11.2009, срок исковой давности по взысканию задолженности за 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 и 3 кварталы 2006 года истек.

С учетом изложенного основания для взыскания платы за 4 квартал    2004 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, 1, 2 и 3 кварталы 2006 года отсутствуют.

Определением апелляционной инстанции от 25.03.2010 учреждению предложено представить контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2004 года по 2 квартал 2008 года включительно с учетом заявленного довода в апелляционной жалобе о неосуществлении учреждением деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Согласно представленному учреждением контррасчету сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом неосуществления учреждением деятельности по размещению отходов за 4 квартал 2006 года,      1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года составила 2 348 735 руб. 51 коп. Указанный расчет принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что учреждением плата уплачена в размере 140 130 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер задолженности по плате составил 2 208 605 руб. 51 коп. (2 348 735 руб. 51 коп. – 140 130 руб.)

Таким образом, требования управления подлежат удовлетворению в части взыскания с учреждения задолженности по плате в сумме 2 208 605 руб. 51 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требований управления не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей взысканию с учреждения, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от          26 января 2010 года по делу № А05-19336/2009 в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 041 000 руб. 58 коп. и государственной пошлины в сумме 29 393 руб. 51 коп.  

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного регистрационной палатой Мэрии города Архангельска 12.08.1999 за номером 4616, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Силикатчиков, дом 20, в доход бюджета соответствующего уровня 2 208 605 руб. 51 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного регистрационной палатой Мэрии города Архангельска 12.08.1999 за номером 4616, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Силикатчиков, дом 20, в доход федерального бюджета 21 086 руб. 97 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева