Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А52-4695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4695/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца – Фролова П.В. по доверенности от 12.11.2009, Шатровой М.В. по доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2009 года по делу                 № А52-4695/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее – Кооператив) о понуждении председателя Кооператива произвести следующие действия: засвидетельствовать у нотариуса подписи в заявлении о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица - открытого акционерного общества «Правда» (далее – ОАО «Правда»), создаваемого путем реорганизации по форме № Р12001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Инспекция) для регистрации реорганизации Кооператива в ОАО «Правда»: подписанное председателем Кооператива заявление о государственной регистрации ОАО «Правда», учредительные документы ОАО «Правда» (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), протокол общего собрания членов Кооператива о его реорганизации в ОАО «Правда», передаточный акт имущества от Кооператива ОАО «Правда», документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением суда от 21 декабря 2009 года в иске отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Кооператива 10 000 руб. судебных издержек.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, председатель Кооператива обязан исполнить решение общего собрания о реорганизации Кооператива в            ОАО «Правда» посредством государственной регистрации, то есть представить документы об этом в Инспекцию. Полагает, что председатель Кооператива причиняет вред своими недобросовестными действиями (бездействиями), направленными на единоличное использование полученных денежных средств. Считает, что собрания Кооператива от 10.11.2009 и от 16.11.2009 проведены председателем Кооператива в нарушение законодательства. Полагает, что является ассоциированным членом Кооператива. Необходимость и разумность судебных расходов ответчиком не доказана. Решение суда изготовлено в нарушение сроков, установленных статьёй 177 АПК РФ. С учетом того, что председатель Кооператива не исполняет спорное решение собрания, просит апелляционный суд обязать исполнить данное решение председателя Кооператива  - генерального директора ОАО «Правда».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2008 на общем собрании членов Кооператива единогласно принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ОАО «Правда».

Истец, считая свои права нарушенными, на основании статей 15, 19, 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пунктов 5.6.2 и 8.1.8 Устава Кооператива, статьей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву, а принимая оспариваемый судебный акт в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, указал на их правомерность как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ, другими нормами данного Кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

  Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется на основании волеизъявления этого юридического лица, представления им предусмотренных законом документов.

Судом установлено, что действующим законодательством, уставом Кооператива не предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего решение о его реорганизации, предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации вновь созданного юридического лица.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с понуждением Кооператива представить указанные заявителем документы, федеральными законами, в том числе и Законом о регистрации, не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный им иск по существу является требованием о защите нарушенного права и о пресечении действий, нарушающих право, отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 12 ГК РФ.

Более того, в апелляционной жалобе истец не указал, в связи с чем у ответчика возникло перед истцом обязательство по предоставлению в Инспекцию требуемых им документов, при этом ссылка на статьи 10 и              12 ГК РФ не подтверждает материально-правового основания предъявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчиком о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела (Мучицин Олег Александрович), были фактически понесены ответчиком, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2009, актом выполненных работ от 18.12.2009, расходным кассовым ордером от 18.12.2009 № 683 (том 2, листы 27-30). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Псковской области 20.08.2009, о чем свидетельствует штемпель данного суда (том 1, лист 4).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял возражения либо представил доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что необходимость и разумность судебных расходов ответчиком не доказаны, отклоняется апелляционной инстанцией, так как при решении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов его рассмотрения.

Более того, ссылка истца на то, что предъявленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на представителя документы не относятся к рассматриваемому делу, отклоняется, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, заключенном Кооперативом и Мучициным О.А., имеется ссылка на оказание таких услуг по иску Общества (пункт 5.1 договора).

Довод истца о том, что акт выполненных работ, составленный в подтверждение оказания юридических услуг по вышеупомянутому договору, датирован ранее вынесения решения по настоящему делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на представителя, так как свидетельствует о факте исполнения услуг, оговоренных договором (подготовка отзыва на исковое заявление Общества, консультирование Кооператива, участие в судебных заседаниях).

Как усматривается из материалов дела, отзыв на иск был представлен суду первой инстанции, подписан представителем Кооператива          Мучициным О.А. (том 2, лист 25), данный представитель участвовал в судебных заседаниях 16.11 2009 и  21.12.2009 (протоколы судебных заседаний от 16.11.2009, от 21.12.2009, том 1, листы 137-138; том 2, листы 32-37).

Ссылка истца на то, что в расходном кассовом ордере от 18.12.2009         № 683, подтверждающем получение Мучициным О.А. денежных средств от Кооператива в размере 10 000 руб. в качестве основания их выдачи указано оказание юридических услуг по акту от 20.08.2009, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования Кооператива о взыскании судебных расходов на представителя, так как является опиской (в указанную дату заключен договор об оказании юридических услуг).

Ссылка подателя жалобы на то, что собрания Кооператива от 10.11.2009 и от 16.11.2009 проведены председателем Кооператива в нарушение законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку данное требование является новым и истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод истца о том, что решение суда изготовлено