Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А44-5180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5180/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Телерадиовещательный и издательско-полиграфический комплекс «Наша жизнь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2010 года по делу                       № А44-5180/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»                         (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Телерадиовещательный и издательско-полиграфический комплекс «Наша жизнь» (далее - Предприятие) о взыскании 237 810 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 55 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 января 2010 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 237 810 руб. 36 коп. задолженности, 54 162 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7334 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что вина за аварию на его инженерных сетях лежит на истце, поскольку он не обеспечил подачу тепла к обслуживаемым объектам, а также вывел из строя переданный ему энерговагон с мощным дизельгенератором. Отмечает, что факт разделения редакции газеты «Наша жизнь» и муниципального унитарного предприятия «Пестовская типография» (далее – Типография) состоялся, но несвоевременно оформлен юридически.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно акту о приемке выполненных работ от 16.02.2007 в январе - феврале 2006 года Обществом в интересах Предприятия выполнены работы по ремонту внутренней системы отопления здания редакции на сумму 237 810 руб. 36 коп.

В соответствии с решением Думы Пестовского муниципального района от 24.12.2008 № 301 Предприятие реорганизовано путем выделения из него Типографии.

Поскольку оплата данных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение Обществом работ по ремонту внутренней системы отопления здания редакции и их принятие Предприятием без каких-либо замечаний и возражений подтверждаются материалами дела, в том числе указанным выше актом о приемке выполненных работ.

Доказательств их оплаты ответчиком  не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что выбытие здания, в котором были выполнены ремонтные работы, из хозяйственного ведения ответчика в период после их завершения, не является обстоятельством, прекращающим обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ. Доказательств перехода обязательств по оплате выполненных работ в результате реорганизации Предприятия Типографии ответчик суду не представил, разделительный баланс не предъявил.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с 10.03.2007 по 09.09.2009 (915 дней просрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 065  руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет процентов, правомерно установил, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ, исходя из определенного истцом периода, составила 900 дней (число дней в месяце приравнивается к 30 дням), следовательно, сумма процентов -                54 162 руб. 32 коп. В связи с этим означенное требование Общества удовлетворено частично. Оснований для изменения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Довод Предприятия о том, что вина за аварию на его инженерных сетях лежит на Обществе, приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Апелляционная инстанция с выраженной по нему судом позицией согласна.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2010 года по делу № А44-5180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Телерадиовещательный и издательско-полиграфический комплекс «Наша жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач