Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-18606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 годаода

г. Вологда

Дело № А05-18606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Попова Олега Геннадьевича                   Фишер Н.В. по доверенности от 26.03.2010 № 12, от муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу № А05-18606/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Попов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по отчуждению арендуемого Поповым О.Г. недвижимого имущества и совершении юридически значимых действий по заявлению Попова О.Г. от 24.06.2009; признании за ним преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 324,8 кв.м, расположенных по адресу:                              г. Северодвинск ул. Ломоносова, д. 100; а также о возложении обязанности принять решение по заявлению Попова О.Г. об отчуждении арендуемого им имущества и совершить юридически значимые действия в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и от 17.07.2009                    № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по отчуждению арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества и совершении юридически значимых действий по его заявлению от 24.06.2009, признал за Предпринимателем преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 324,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Северодвинск,  ул. Ломоносова, д. 100, и обязал МО «Северодвинск» принять решение по заявлению Предпринимателя и совершить юридически значимые действия в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

МО «Северодвинск» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие оснований для вывода о незаконном бездействии, поскольку мэром Северодвинска дан мотивированный ответ от 24.07.2009; довод заявителя о том, что ему не возвращено заявление, считают надуманным. Указывают на несоответствие Предпринимателя требованиям к арендаторам, которые имеют преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, поскольку Попов О.Г. неоднократно вносил арендную плату с нарушением сроков. Арендуемое заявителем имущество включено в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66. Решение о приватизации спорного объекта органом местного самоуправления  не принято, поэтому преимущественное  право на приобретение имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ не может быть реализовано. В апелляционной жалобе указано, что суд обязал               МО «Северодвинск» принять решение по заявлению Предпринимателя по отчуждению имущества и совершить юридически значимые действия в соответствии с Законом № 159-ФЗ, в то время как решение по заявлению Попова О.Г. уже принято и сообщено ему письмом от 24.07.2009. Ответчик считает решение в данной части неисполнимым, так как судом не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик. Заявитель по существу обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи имущества, однако им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: предварительное направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно, поэтому заявление в указанной части следовало оставить без рассмотрения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю по договору от 08.02.2005 № 03-05/1260-05 предоставлено в аренду на срок с 10.02.2005 по 31.12.2005 находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 324,8 кв.м по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 100.                   В дальнейшем срок аренды продлен договорами от 23.01.2006 № 03-05/1139/06, от 29.12. 2006 № 03-07/343-07 и дополнительным соглашением от 18.07.2007            № 03-13/203-07 по 31.12.2011.

Заявитель 24.06.2009 обратился к мэру г. Северодвинска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 24.07.2009 № 03-30/1973 мэр города Северодвинска сообщил Предпринимателю об отсутствии у него основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 66 арендуемое нежилое помещение включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), а также на нарушение Предпринимателем сроков внесения арендных платежей.

Не согласившись с ответчиком, Попов О.Г. обратился в суд.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о систематическом нарушении Поповым О.Г. сроков внесения арендных платежей, установив, что заявитель с момента заключения договора регулярно производил перечисление арендных платежей в последний день срока (пятого числа текущего месяца), а также в первый рабочий день, следующий за 5 числом месяца, являвшимся выходным.

Также суд установил, что решение Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 25.06.2009 № 60, которым утвержден Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  вступило в законную силу 14.07.2009.

Суд пришел к выводу о том, что на момент обращения Попова О.Г. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения он отвечал требованиям, предъявляемым статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, и поэтому ответчик должен был совершить предусмотренные этим Законом (статьёй 4) действия.

Относительно довода ответчика об отсутствии решения о приватизации спорного объекта суд отметил, что это обстоятельство не исключает признания за заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 названного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вступившей в силу с 01.01.2009 частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона  № 209-ФЗ и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части  4 названного Закона в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из указанных норм следует, что факт соблюдения условий, предусмотренных для реализации преимущественного права на приватизацию имущества, подлежит установлению на дату подачи заявления арендатором. Право инициировать приватизацию имущества предоставлено также и арендатору.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления предпринимателем Поповым О.Г. (24.06.2009) арендуемое им имущество не включено в Перечень, уполномоченный орган не вправе отказать в приватизации имущества на этом основании.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае такого основания для отказа в приватизации имущества, как исполнение Предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы ненадлежащим образом.

В соответствии с договорами аренды Предприниматель обязан вносить плату за пользование  помещением ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем ее перечисления. Судом установлено, что Попов О.Г. с момента заключения договора   регулярно производил перечисление арендных платежей в последний день срока, а также в первый рабочий день, следующий за 5 числом месяца, являвшимся выходным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 3.2.3 договора аренды датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет бюджета, а также на то, что внесение арендной платы платежным поручением от 06.09.2005 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению арендной платы, поскольку день 05.09.2005 являлся понедельником, не может быть принята судом, потому что такое нарушение срока внесения арендной платы не повлекло каких-либо последствий, которые по смыслу Закона № 159-ФЗ можно было бы признать соответствующими утрате преимущественного права на приватизацию помещения,  предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что каких-либо возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора по поводу ненадлежащего исполнения договорных обязательств не поступало. Штрафные санкции, предусмотренные договором, не начислялись, из чего следует, что администрация МО «Северодвинск», также как и заявитель, считала произведенное заявителем перечисление арендных платежей надлежащим исполнением обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суда изложен вывод о наличии у                              МО «Северодвинск» обязанности совершить предусмотренные Законом                     № 159-ФЗ действия. В числе этих действий указанным Законом предусмотрена и обязанность уполномоченного органа направить проект договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                    2010 года по делу № А05-18606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько