Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А52-6508/2009. Изменить решение

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А52-6508/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТА-Д» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:     

потребительский кооператив взаимного кредитования «КРЕДО»        (далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТА-Д»                 (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «КРОНВЕРК» (далее – Компания) о расторжении договора займа от 21.03.2007 № ЗЮД-07/01-2543 и взыскании с ответчиков солидарно 509 517 рублей процентов за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору займа.

Решением от 13.01.2010 иск удовлетворен частично, с Общества                и Компании в солидарном порядке в пользу Кооператива взыскано                  121 425 рублей процентов и 70 000 рублей неустойки, в остальной части       иска отказано. Требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом в части взыскания 121 425 рублей процентов по договору займа от 21.03.2007 № ЗЮД-07/01-2543 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его изменить и взыскать проценты в сумме 76 902 рублей. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворен иск из расчета 30% годовых, поскольку договором установлен размер процентов за пользование заемными средствами – 19% годовых. Считает, что целевые паевые взносы на являются предметом договора займа и их нельзя в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести к процентам за пользование займом.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       21.03.2007 Кооператив (займодавец) и Общество, являясь пайщиком Кооператива (заёмщик) заключили договор займа № ЗЮД-07/01-2543, по условиям которого зай­модавец 21.03.2007 предоставил заёмщику заём в сумме 400 000 рублей на 36 месяцев на пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.7 договора установлено, что за пользование займом заёмщик уплачивает проценты исходя из ставки 19% годовых и паевые целевые взносы за обслуживание лицевого счета заёмщика исходя из ставки 11% годовых.

Пунктом 1.9 договора определено, что погашение займа, уплата процентов и паевых целевых взносов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения к договору займа в случае несвоевременного погашения текущих обязательств по займу заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы, включающей сумму займа, процентов и паевых целевых взносов, за каждый день просрочки.

Во исполнение заёмщиком обязательств по договору займа между Кооперативом и Компанией (поручитель) 21.03.2007 заключен договор поручительства № ЗЮД-07/01-2543.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Кооперативом отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2009 по      делу № А52-4055/2009 с ответчиков в пользу Кооператива в солидарном порядке взыскано 266 667 рублей долга по договору займа № ЗЮД-07/01-2543.

Ссылаясь на неуплату Обществом процентов за пользование заёмными средствами и просрочку в уплате задолженности по договору займа, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со    статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 388 092 рублей до 70 000 рублей.

Оценив апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с ее доводами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными средствами заёмщик не исполнил надлежащим образом, требование Кооператива о взыскании процентов и неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию расчета процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование заемными средствами исходя из 30% годовых (лист 20), суд согласился с указанным расчетом, сославшись на пункт 1.7 договора, в силу которого за пользование займом заёмщик уплачивает проценты исходя из ставки 19% годовых и паевые целевые взносы за обслуживание лицевого счета заёмщика исходя из ставки 11% годовых.

Апелляционная коллегия находит этот вывод суда ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в период заключения спорного договора займа, передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам оформляется договором займа. Следовательно, такой договор должен отвечать требованиям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона члены кредитного потребительского кооператива обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива.

Уставом Кооператива (пункты 5.2 и 5.9) определено, что в состав паевого взноса включаются паевой вступительный взнос, паевой основной взнос, паевой дополнительный взнос, паевой целевой взнос. Паевой целевой взнос вносится членом Кооператива в добровольном порядке и используется по целевому назначению.

Анализ названных правовых норм и положений устава Кооператива позволяет сделать вывод, что невнесение членом Кооператива паевого целевого взноса на его развитие не регулируется статьями 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, пункт 1.7 договора в части обязанности заёмщика внести паевые целевой взносы в размере 11% годовых в рамках заявленного предмета спора применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение от 13.01.2010 - изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 19% годовых, приведенный Обществом в отзыве на иск, апелляционным судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы    по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу № А52-6508/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТА-Д» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «КРОНВЕРК» солидарно в пользу потребительского кооператива взаимного кредитования «КРЕДО» 76 902 рубля процентов за пользование заемными средствами, 70 000 рублей неустойки и 10 581 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковое требование о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.

Возвратить потребительскому кооперативу взаимного кредитования «КРЕДО» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2009 № 1966».

Взыскать с потребительского кооператива взаимного кредитования «КРЕДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТА-Д» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.Г. Писарева