Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-10314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10314/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2009 года по делу №А05-10314/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сбытовому сельскохозяйственному кооперативу «Агросистема» (далее – Кооператив) о взыскании 863 222 руб. 34 коп. по договорам от 25.12.2003, 25.12.2004, 01.10.2005.

Решением суда от 01 декабря 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной задолженности. По его мнению, суд не учёл, что ответчик по условиям договора должен был уплатить денежные средства, исходя из объёма заготовленной древесины, а не из объёма реализованной древесины. Оплата консультаций не предусмотрена. Полагает, что им представлено достаточно доказательств того, что ответчик заготавливал древесину в его лесосечном фонде, а также оказания им ответчику консультативных услуг. Считает, что договор от 25.12.2004 является заключённым, поскольку ответчик частично его оплатил, получал лесорубочные билеты, производил заготовку древесины. Указывает, что представитель Напрасников А.В. не обладал полномочиями представлять интересы ответчика, поскольку 07.08.2008 его полномочия истекли. Просит суд рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2003 и 01.10.2005 Колхоз и Кооператив заключили договоры о сотрудничестве в области использования лесосечного фонда на 2004 и         2006 годы, по условиям которых истец принял на себя обязанность осуществлять необходимые согласования и оказывать содействие в получении ответчиком участков лесного фонда для заготовки древесины в виде нарядов по заявке, осуществлять информационно-консультативное обеспечение в области лесопользования, оказывать содействие в реализации лесопродукции, а ответчик - оплачивать вышеперечисленные услуги из расчета 100 руб. за          1м куб. деловой древесины, заготовленной в лесосечном фонде истца.

В материалах дела имеется договор от 25.12.2004 о сотрудничестве в области использования лесосечного фонда на 2005 год, который не подписан ответчиком.

Для оплаты услуг по названным договорам истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.12.2004 № 450, от 30.04.2007 № 184, от 31.12.2005 № 463.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате названных счетов-фактур в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его не обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно определено, что договоры от 25.12.2003, 01.10.2005 являются смешанными, поскольку содержат элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

  Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде      (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, для оплаты которых выставлены спорные счета-фактуры от 30.12.2004 № 450, от 31.12.2005 № 463, отсутствуют, а по счету-фактуре от 30.04.2007 № 184 на 595 488 руб. данные денежные средства ответчиком внесены, о чем свидетельствуют платежные поручения  от 05.05.2006 № 305, от 17.07.2006 № 354, от 02.08.2006 № 356, от 16.02.2007 № 31, от 16.05.2007 № 84.

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении иска, правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 25.12.2004 является заключённым, поскольку ответчик частично его оплатил, получал лесорубочные билеты, производил заготовку древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статья 438 ГК РФ).

Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным (статья 439 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статья 441 ГК РФ).

Из логического и систематического толкования приведенных выше норм права следует, что акцепт от ответчика истцом не получен, поскольку его подпись на договоре от 25.12.2004 отсутствует, а незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель Напрасников А.В. не обладал полномочиями представлять интересы ответчика, поскольку его полномочия истекли 07.08.2008, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанное лицо является председателем Кооператива, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 28.08.2009, протокол общего собрания членов Кооператива от 07.08.2003.

Из упомянутого протокола собрания членов Кооператива не следует, что Напрасников А.В. был избран председателем Кооператива на определенный срок, более того, документов, подтверждающих избрание иного лица на данную должность, не предъявлено.

Из пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» следует, что в пределах своих полномочий председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности.

Таким образом, Напрасников А.В. является законным представителем Кооператива, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. дважды. При этом при её внесении плательщиком Гавриловой Еленой Вениаминовной по квитанции Сбербанка от 29.12.2009 неверно указан код бюджетной классификации, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением суда от 25.01.2010.

В дальнейшем государственная пошлина подателем жалобы была уплачена верно, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка на 1000 руб. от 02.02.2010.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 29.12.2009, подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря          2009 года по делу № А05-10314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» – без удовлетворения.

Возвратить Гавриловой Елене Вениаминовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 29.12.2009. Квитанцию выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова