Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-1329/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело №  А05-1329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Иволга О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А05-1329/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Коряжмы Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Павловны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 по делу № А05-1329/2010 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2       статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иванова О.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Коряжмы совместно с отделом внутренних дел по городу Коряжме Архангельской области 19.01.2010 с 18 час 10 мин до 18 час 30 мин проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о сертификации продукции в торговом павильоне «Умный ребенок», расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Ленина, возле дома 42 «а», по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2010 и протокол  изъятия от 19.01.2010.

В ходе проверки прокуратура установила, что предпринимателем допускается реализация детских игрушек, в частности, игрушек мягких «Мишутка», «Вини-Пух», «Филя. Большой музыкальный. «Спокойной ночи» без  знака соответствия.

По данному факту прокурор постановлением от 22.01.2010  возбудил в отношении предпринимателя Ивановой О.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел               к выводу, что деяние потребителя подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Действительно, диспозиции названных статей предусматривают, в том числе, и ответственность за реализацию товаров, не соответствующим  требованиям  нормативных документов,  стандартов.

 Вместе  с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, заключается в том, что осуществляется розничная реализация товаров, которые не соответствуют требованиям конкретно перечисленных в диспозиции данной части статьи стандартов, технических условий и образцам, а именно только по :

  - качеству (которые, например, ранее прошли проверку, тестирование, утверждены, одобрены, продемонстрированы покупателю, отражены в договоре);

-  комплектности или

- упаковки (предусмотренной в договоре, условиях реализации, нормативных актах и т.д).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила обязательной сертификации, в том числе путём реализации сертифицированной продукции без знака соответствия (наносимого на сам товар, продукцию, тару и упаковку).

Ответственность за реализацию товара без знака соответствия, независимо от того имеет ли место розничная продажа или оптовая) прямо предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурором вменяется предпринимателю правонарушение, выразившееся именно в нарушении правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации мягких игрушек без знака соответствия, что влечет ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрение заявления о привлечении предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование своей позиции в обжалуемом прокурором определении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 734/09 апелляционная коллегия считает ошибочной, поскольку в нем изложены обстоятельства, связанные с реализацией товара (чая «Акбар Голд»), не соответствующего требованиям по качеству и упаковке, а также без знака соответствия, то есть отличные от тех, что подлежат оценке в рамках данного дела.

     Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 19.19 КоАП РФ распространяются только на лиц, являющихся держателем сертификата соответствия.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26 (далее – Правила № 26), предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ является не только изготовитель, но и иной продавец, а пункт 3.8  Правил № 26 предусматривает, что изготовители продавцы и исполнители маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, определение суда подлежит отмене, а дело– направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.     

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля     2010 года по делу № А05-1329/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.С. Чельцова