Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-9907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9907/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Оличева В.М. по доверенности от 01.11.2009, от ответчика Заливина А.Н. по доверенности от 17.09.2009 № 09/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (Венгрия) в лице представительства в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-9907/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (Венгрия) в лице представительства в городе Вологде (далее - Общество) о взыскании                                 5 184 717 руб. 11 коп., в том числе 724 890 руб. 48 коп. задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы и 4 459 826 руб. 63 коп. разницы между стоимостью работ по согласованным истцом актам с индексом удорожания 3,5 и 4,2 и стоимостью этих работ с применением индекса 5,587; а также 22 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 29 января 2010 года с Общества в пользу Управления взыскано 724 890 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 5232 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. Мотивирует тем, что суд в обжалуемом решении в нарушение статьи 170 АПК РФ не сделал ссылки на доказательства, которые позволили ему придти к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 724 890 руб. 48 коп., не указал, на основании какого договора она возникла. Заявляет, что работы считаются выполненными и подлежат окончательной оплате после подписания акта приема-передачи работ и вручения заказчику (Обществу) полного комплекта исполнительной документации. Обращает внимание на то, что переданная ему  истцом в период рассмотрения дела в суде исполнительная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Отмечает, что суд в нарушение статьи 48 АПК РФ не произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет», которому на основании договоров уступки права требования от 25.11.2009 перешло право требования с ответчика денежных сумм в размере 141 011 руб. 48 коп. и  583 879 руб. 00 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Подтвердил наличие у Общества перед Управлением задолженности в сумме 724 890 руб. 48 коп., однако считает, что срок оплаты ее не наступил, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.08.2008 заключен договор, по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Управление (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить на основании технической документации и сметы работы по благоустройству территории вокруг «Универсального спортивного комплекса по ул. Конева в      г. Вологде» (далее - договор на благоустройство).

Стоимость порученных истцу работ по договору на благоустройство составляет 15 500 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1).

Впоследствии, а именно 19.08.2008, сторонами заключен договор                № 2/015/2008, по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Управление (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить на основании технической документации, утвержденной заказчиком, общестроительные работы на объекте «Универсального спортивного комплекса по ул. Конева в г. Вологде» (далее - договор на общестроительные работы).

Стоимость работ по договору на общестроительные работы определяется приложением № 1 к данному договору, состоящим из смет, согласованных заказчиком и муниципальным заказчиком – Администрацией.

Согласно пункту 5.2 договора на благоустройство и пункту 6.2 договора на общестроительные работы заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ на основании подписанных им актов по форме № КС-2 и                    № КС-3 не позднее 5 (пяти) банковских дней после их подписания.

Пунктами 6.5 договора на благоустройство и 5.6 договора на общестроительные работы предусмотрено, что работы, являющиеся предметом договора, считаются выполненными и подлежат окончательной оплате                         только после подписания заказчиком акта приема-передачи работ и                           вручения подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Выполнив часть предусмотренных договорами работ в период с августа по ноябрь 2008 года, истец сдал результат работ ответчику, о чем свидетельствуют акты приемке работ и справки об их стоимости по договору на благоустройство на общую сумму 4 444 143 руб. 90 коп., по договору на общестроительные работы  на сумму  7 161 621 руб. 56 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 724 890 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик планировал увеличить стоимость подлежащих оплате работ после согласования с муниципальным заказчиком новых индексов увеличения сметной стоимости. Полагает, что в ходе производства строительно-монтажных работ Администрация согласовала ответчику увеличение индекса и произвела ему оплату работ с применением индекса 5,587, тогда как ответчик не стал изменять согласованные с истцом на момент заключения договоров индексы (по договору на благоустройство индекс составил 3,5, по договору на общестроительные работы - 4,2).

Произведя самостоятельно перерасчет ранее принятых ответчиком по актам работ с применением повышающего индекса 5,587, истец также обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости в сумме 4 459 826 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке статьи 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Управлением предусмотренных договорами работ и их принятие Обществом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки работ и соответствующими справками об их стоимости. Из них следует, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору на благоустройство составила 4 444 143 руб. 90 коп., по договору на общестроительные работы - 7 161 621 руб. 56 коп., всего выполнено работ на сумму 11 605 765 руб. 46 коп.

Поскольку наличие задолженности в размере 724 890 руб. 48 коп. ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела истец передал ответчику исполнительную документацию по договору на общестроительные работы, а также учтен факт сдачи последним выполненных истцом работ муниципальному заказчику, несмотря на доводы Общества о недостаточности переданной ему документации и несоответствии ее установленным требованиям.

Доказательств наличия в принятых работах недостатков, которые исключали бы возможность их использования для означенной в договоре строительного подряда цели, Общество не представило.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом обязательств по договору в части передачи полного комплекта документов исполнительной документации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 48                     АПК РФ, заключающемся в том, что последний не произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет», которому на основании договоров уступки права требования от 25.11.2009 перешло право требования с ответчика денежных сумм в размере 141 011 руб. 48 коп. и  583 879 руб. 00 коп., апелляционной инстанцией отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что суд имел информацию о заключении истцом договоров цессии, в материалах дела отсутствуют. Управление ходатайство о замене его правопреемником суду не заявляло.

Отсутствие замены истца его правопреемником в суде первой инстанции на правильность принятого решения не повлияло. В силу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений                                    норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований                            для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (2616 руб. 15 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 616 руб. 15 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-9907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (Венгрия) в лице представительства в городе Вологде - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (Венгрия) в лице представительства в городе Вологде из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 616 руб. 15 коп., излишне уплаченную платежным поручением от  25.02.2010 № 2926.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач