Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-14824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14824/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2010 года по делу                  № А13-14824/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал»   (далее - ООО «Соколгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 763 891 руб.            97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года включительно.

В предварительном судебном заседании 14.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до          1 079 709 руб. 79 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Кроме того, считает, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

ООО «Соколгорводоканал» и ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2004 ООО «Соколгорводоканал» (Предприятие ВКХ), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая Компания Соколпромводоочистка» (Предприятие ВКХ 2) и ООО «Сотамеко плюс» (Абонент) заключили договор № 4 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ 1 оказывает услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей предприятия.

Обязательство Абонента сводилось к оплате стоимости оказанных Предприятием ВКХ 1 услуг в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится по итогам месяца, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца по предъявленным ООО «Соколгорводоканал» счетам-фактурам на оплату услуг по снабжению питьевой водой, транспортированию сточных вод и очистке сточных вод.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (объем и используемый для расчета тариф) не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

  В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Доказательств оплаты указанной суммы задолженности либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. Доводы и доказательства истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 079 709 руб. 79 коп. в полном объеме законен и обоснован. Оснований для признания этого вывода неправильным, у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 170 АПК РФ решение суда является единым, логически законченным документом, содержащим вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а, следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

  Обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи 170                АПК РФ, то есть выводы суда обоснованы конкретными нормами права.   Каких-либо дополнительных разъяснений по вопросу защиты прав и действий стороны спора судебный акт содержать не должен.

  Из содержания протокола судебного заседания от 14.01.2010 не следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе (листы 60-61).

  В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение ответчика в арбитражный суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

  В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение  от 15.01.2010 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2010 года по делу № А13-14824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко