Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-1976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А13-1976/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от ответчика Макаровой Т.Б. по доверенности от 21.01.2010,    

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года о замене взыскателя по делу № А13-1976/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее -                     ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее -                   ООО «Строймастер») о взыскании 3 029 237 руб. 62 коп. задолженности за цемент, поставленный по договору поставки от 30.06.2008 № 8, и 477 446 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2009.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму задолженности до 279 237 руб. 62 коп., при этом увеличил размер пеней до  554 828 руб. 62 коп. по состоянию на 20.04.2009.

Решением суда от 21.05.2009 с ООО «Строймастер» взыскано в пользу ООО «Успех» 479 237 руб. 62 коп., в том числе: 279 237 руб. 62 коп. – задолженность и 200 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 035 руб. 00 коп.

По вступлении указанного решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000770343.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилес КО» (далее -            ООО «Юнилес КО») обратилось 29.01.2010 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя. В обоснование заявления ссылается на договор уступки права требования (цессии) № 01 от 19.01.2010, заключенным между ООО «Юнилес КО» и ООО «Успех», по условиям которого право требования к ООО «Строймастер» по договору поставки от 30.06.2008 № 8, акту сверки расчетов, платежным поручениям от 20.11.2009           № 565, от 11.12.2009 № 906 и решению  суда от 21.05.2009 по делу                           № А13-1976/2009  о взыскании 479 237 руб. 62 коп. задолженности перешло от ООО «Успех» к ООО «Юнилес КО».

Определением от 24 февраля 2010 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

ООО «Строймастер» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что поскольку остаток задолженности по спорному исполнительному листу составляет 206 336 руб. 67 коп, то смена взыскателя приведет к повторному взысканию уплаченных первоначальному взыскателю денежных сумм.

Представитель ООО «Строймастер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

ООО «Успех», ООО «Юнилес КО» и отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010 ООО «Успех» (Цедент) и   ООО «Юнилес Ко» (Цессионарий) заключили договор № 01 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора право требования о взыскании с ООО «Строймастер» (внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057810009135) задолженности, возникшей по следующим основаниям: договору  о поставке цемента от 30.06.2008 № 8, акту сверки расчетов, платежным поручениям от 20.11.2009              № 565, от 11.12.2009 № 906 и решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2009 по делу № А13-1976/2009.

Следовательно, по условиям указанного договора имущественные права, передаваемые ООО «Юнилес Ко», представляют собой права (требования) в отношении ООО «Строймастер», которые возникли по рассмотрению дела               № А13-1976/2009. Имущественные права, передаваемые ООО «Юнилес Ко», удостоверены решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2009 по делу № А13-1976/2009, а также исполнительным листом                серии  АС № 000770343.

Во исполнение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель уведомил должника о состоявшейся переуступке имущественных прав, что подтверждается письмом от 19.01.2010 № 4.

ООО «Юнилес Ко» 29.01.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном листе.

На день рассмотрения заявления задолженность ответчиком полностью не погашена.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку стадия исполнения судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, суд вправе на основании указанной выше статьи заменить сторону ее правопреемником до момента окончания исполнительного производства.

Исходя из анализа положений статей 382, 384 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Юнилес Ко» о замене взыскателя по делу № А13-1976/2009.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Размер задолженности ООО «Строймастер» перед ООО «Успех» за обязательства по договору поставки от 30.06.2008 № 8, из которого уступлено право требования, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, поскольку основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

  Арбитражный суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договор от 19.01.2010 № 01 отвечает требованиям закона, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.02.2010 о замене взыскателя является законным и обоснованным.

   На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене взыскателя не уплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-1976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную  платежным поручением   от 23 марта 2010 года № 5.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                              Л.Н. Рогатенко