Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-14384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14384/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2010 года по делу                      № А13-14384/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АНТЭКС» (далее – Экспертный центр) о признании недостоверной величины стоимости имущества, указанного Экспертным центром в отчете № 42/09-03-008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее –       АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по городу Вологде Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Соколова Е.А (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 11 января 2010 года в иске отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной                 жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Мотивирует тем, что отчет № 42/09-03-008 по определению рыночной стоимости                 движимого имущества составлен с нарушением статей 2, 6, 9-13, 15, 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), он противоречит Федеральным стандартам оценки. В связи с этим считает,                        что данный отчет не может быть принят и рекомендован для целей                  совершения сделки, так как допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей. Полагает, что отчетом нарушаются права Общества, поскольку итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества явно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках сводного исполнительного производства от 15.06.2009 № 19/1/105224/86/2009-СД судебным приставом-исполнителем на имущество должника (Общество) наложен арест (акт ареста имущества от 10.04.2009).

В связи с тем, что должник выразил несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, последним в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 15.06.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста – оценщика назначен сотрудник Экспертного центра Богоявленская Н.А.

Согласно отчету от 31.08.2009 № 42/09-03-008 Экспертного центра рыночная стоимость движимого имущества (машины и оборудование), находящегося по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, по состоянию на 25.08.2009 составляет 1 760 191 руб.

Полагая, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчете, занижена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,                        если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки                          данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 части 2, пункта 3                           части 4 статьи 85 названного Закона. При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права (в том числе при оценке недвижимого имущества) судебный                         пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки,                         указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной                       или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной                            и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,                          если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 92).

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Постановление об оценке вещи судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 85 Закона об исполнительном производстве не принималось.

Вместе с тем, как отмечено в означенном выше Информационном письме ВАС РФ № 92, в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в иске и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                     2010 года по делу № А13-14384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач