Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-20375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20375/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:     

территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области – Березниковское лесничество (далее – Лесничество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 94 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест»   (далее – Общество) о взыскании 566 165 рублей 64 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент).

            Решением от 18.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Лесничество необоснованно не уменьшило арендную плату в соответствии с представленной 14.12.2009 Обществом лесной декларацией за 2009 год.

 Лесничество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Лесничество и Департамент ходатайствовали о рассмотрении жалобы ответчика в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       30.11.2007 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в порядке приведения договора аренды от 01.12.2006 № 64 участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключен договор аренды № 135 лесного участка, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 7536 га на территории Березниковского лесхоза для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере 8700 куб.м.

Договор 09.01.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора годовой размер арендной платы устанавливается на основании минимальных ставок за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с применением к минимальным ставкам коэффициента превышений по договоренности сторон равного 1,7 и конкурсного коэффициента равного 1,1.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом сторонами. Арендная плата вносится периодическими платежами в течение года в размере определенного процента от годового размера.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде обязанности арендатора уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Департаментом и Обществом в 2009 году подписан протокол согласования размера арендной платы на 2009 год, согласно которому годовой размер арендной платы на 2009 год составил 699 209 рублей, которую Общество обязалось внести периодическими платежами, в том числе: 15.05.2009 – 10% от годового размера, 15.07.2009 – 10%, 15.08.2009 – 30%, 15.09.2009 – 30%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате по срокам платежа - 15.05.2009, 15.07.2009, 15.08.2009 и 15.09.2009 в сумме 559 367 рублей 20 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендной платы, истец при нарушении ответчиком сроков ее внесения правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 2.8 договора в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Доводу Общества о том, что истец необоснованно не сделал перерасчета арендной платы в соответствии с представленной 14.12.2009 арендатором лесной декларацией за 2009 год, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января       2010 года по делу № А05-20375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева